Ухвала

від 13.12.2016 по справі 817/3414/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 817/3414/15 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Безименної Н.В.,

суддів Аліменка В.О. та Епель О.В.,

за участю секретаря Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції України до Департаменту Державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень про визнання неправомірними дій, скасування вимоги, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И Л А :

07 грудня 2015 року Державна фінансова інспекція України звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень про визнання неправомірними дій, скасування вимоги, зобов'язання вчинити дії .

Ухвалами Рівненського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду (а.с. 1, 41).

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року адміністративну справу передано на розгляду Окружного адміністративного суду м. Києва (а.с. 70-72).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року суддя Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року прийняв справу до свого провадження та призначив справу до судового розгляду у відкрите судове засідання на 14.07.2016 о 09 год. 40 хв. (а.с. 80). В судовому засіданні 14 липня 2016 року головуючим у справі розпочато розгляд справи по суті, оголошено зміст позовних вимог, заслухано пояснення представника позивача та оголошено перерву до 29.09.2016 для з'ясування питання щодо оригіналу справи (а.с. 85). Ухвала про залишення позову без руху не приймалась.

Згідно з журналом судового засідання від 29 вересня 2016 року суд оголосив перерву у справі та надав позивачу час для усунення недоліків позовної заяви до 06 жовтня 2016 року 09 год. 10 хв.(відсутність оригіналу позову).

Незважаючи на подання позивачем документів (а.с. 94-96), в судовому засіданні 06 жовтня 2016 року було проголошено ухвалу про залишення позову без розгляду (яка датована 10 жовтня 2016 року).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 КАС України, а позивач в свою чергу не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

На думку колегії суддів, ухвала суду першої інстанції була винесена з порушенням норм процесуального права, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою.

Статтею 104 КАС України встановлено, що позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником.

Частиною 4 статті 106 КАС України встановлено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у тому числі, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

При цьому, статтею 108 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою (ст. 108 КАС України).

Статтею 160 КАС України регламентовано порядок ухвалення судових рішень, їх Фома.

Дана стаття визначає порядок ухвалення та оформлення судових рішень залежно від їх видів. Вона спрямована на невідкладне ухвалення судових рішень: постанов - після судового розгляду, а ухвал - після розгляду відповідного питання. Обов'язкова письмова форма, як правило, передбачена для судових рішень, що можуть бути оскаржені.

Під час здійснення адміністративного судочинства суд з усіх процесуальних питань постановляє ухвали. Ухвали з процесуальних питань, які суд постановляє поза межами судового розгляду (тобто розгляду справи по суті відповідно до глави 3 розділу III цього Кодексу), завжди викладаються у письмовій формі. Якщо в ході судового розгляду суд не може вирішити якесь питання процесуального характеру на місці, він виходить до нарадчої кімнати і постановляє ухвалу там, виклавши її у письмовій формі у вигляді окремого документа. Ухвалу повинен постановити і підписати склад суду, який розглядає справу. Ухвалу, постановлену в процесі судового розгляду в нарадчій кімнаті, суд повинен проголосити у судовому засіданні негайно після постановлення та виходу з нарадчої кімнати

Частиною 4 статті 160 КАС України наведено перелік ухвал, які в будь-якому разі належить викладати окремим документом.

Пунктом 1 частини 4 зазначеної статті встановлено, що окремим документом викладаються, у тому числі, ухвали з питань залишення позовної заяви без руху.

Всупереч вищенаведених вимог КАС України, ухвала про залишення позовної заяви без руху не була викладена Окружним адміністративним судом м. Києва у письмовій формі окремим документом та не направлена на адресу позивача для усунення недоліків позовної заяви. Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року (10 жовтня 2016 року) про залишення позову без розгляду, винесена судом першої інстанції передчасно, з порушенням норм процесуального права та за відсутності належних на це підстав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року - скасувати.

Справу за позовом Державної фінансової інспекції України до Департаменту Державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень про визнання неправомірними дій, скасування вимоги, зобов'язання вчинити дії направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 19 грудня 2016 року .

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді О.В. Епель

В.О. Аліменко

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Епель О.В.