Ухвала
від 22.12.2016 по справі 202/4392/15-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9399/16 Справа № 202/4392/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 грудня 2016 року

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2О,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя, про визнання права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя, про визнання права власності на ? частину квартири.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи убачається, що 28.05.2015 року суддею першої інстанції була постановлена оскаржувана ухвала, яка була направлена на адресу відповідача (а.с.33, т.1), після цього справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні, участь в яких приймала представник відповідача.

Однак, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу тільки 08.12.2016 року, більше ніж через рік після постановлення оскаржуваної ухвали, тобто з порушенням передбаченого ст. 294 ЦПК України строку і питання про його поновлення ним поставлено, проте не зазначено причин поважності пропуску цього строку.

Крім того, ОСОБА_3 не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України В«Про судовий збірВ» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 16.07.2015 року № 629-VIII) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2016 року складає 275 грн. 60 коп.

Судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. ЄДРПОУ: 37989274. Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 31218206780004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206 .

Також, заявнику слід уточнити дату оскаржуваної ухвали, оскільки в прохальній частині скарги ним ставиться питання про скасування ухвали судді першої інстанції від 25.05.2015 року, тоді як ухвала постановлена 28.05.2015 року.

На підставі викладеного, скаргу слід залишити без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску цього строку та для усунення інших недоліків - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал документу про сплату судового збору та виправлену апеляційну скаргу разом з її копією необхідно надати апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2015 року - залишити без руху та надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та для усунення інших недоліків - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліків в наданий термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Л.О. Каратаєва

СудАпеляційний суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення22.12.2016
Оприлюднено27.12.2016
Номер документу63575589
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —202/4392/15-ц

Рішення від 17.07.2017

Цивільне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Волошин Є. В.

Рішення від 17.07.2017

Цивільне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Волошин Є. В.

Ухвала від 17.03.2017

Цивільне

Апеляційний суд Дніпропетровської області

Каратаєва Л. О.

Ухвала від 22.12.2016

Цивільне

Апеляційний суд Дніпропетровської області

Каратаєва Л. О.

Ухвала від 23.11.2016

Цивільне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Волошин Є. В.

Ухвала від 20.07.2016

Цивільне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Волошин Є. В.

Ухвала від 20.07.2016

Цивільне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Волошин Є. В.

Ухвала від 04.07.2016

Цивільне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Волошин Є. В.

Ухвала від 25.04.2016

Цивільне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Волошин Є. В.

Ухвала від 18.12.2015

Цивільне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Волошин Є. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні