Рішення

від 13.12.2016 по справі 910/20548/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016Справа №910/20548/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза";

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність № 2588 від 04.11.2016 р.;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить витребувати у відповідача обладнання, яке було змонтовано та знаходиться у м. Києві, пр. Червонозоряний, 119: підсилювач потужності звуковий Powersoft K-10 DSP+AESOP (4 шт.), підсилювач потужності звуковий Powersoft К-3 DSP+AESOP (2 шт.), система акустична лінійного масиву Coda Audio LA2225N (14 шт.), рама для підвісу акустичних систем Coda Audio FR-AR (2 шт.), система акустична басова MAG SUB-200 (1 шт.), а також стягнути з відповідача 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року порушено провадження у справі № 910/20548/16, розгляд справи призначено на 01.12.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2016 року відкладено розгляд справи до 13.12.2016 року.

Черех відділ діловодства Господарського суду міста Києва 08.12.2016 року представник позивача подав заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, у якій просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Стерео Плаза» обладнання, продане згідно договору купівлі-продажу №1/01-12 від 01.01.2013 р. та прийняте 01.01.2013 р. обладнання згідно акту приймання-передачі обладнання до договору купівлі-продажу №1/01-12 від 01.01.2013 p., а саме: (1) акустична система Coda Audio LA2225N (14 шт.); (2) рама для підвісу звукового обладнання Coda Flying Frame (2 шт.); (3) акустична система MAG SUB-200 (8 шт.); (4) підсилювач звуковий Powersoft К-10 DSP+AESOP (4 шт.), (5) Підсилювач звуковий Powersoft К-3 DSP+AESOP (2 шт.); (6) комутаційний рек з кріпленнями та крос-планками і бездротовими точками доступу (2 шт.); (7) комплект комутації (1 шт.).

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п.п. 3.10., 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. У разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

В той же час, приймаючи до уваги, що вищевказана заява не суперечить вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду та задовольнити, у зв'язку з чим спір у даній справі вирішується виходячи з нової ціни позову.

Відповідач був належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду і підтверджує факт направлення ухвал господарського суду на адресу відповідача, зазначену у витязі з ЄДРПОУ.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. Згідно статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідач не направив в судове засідання своїх повноважних представників, не надав письмовий відзив на позовну заяву, а також не заперечив позовні вимоги по суті.

З огляду на неявку представника відповідача в судове засідання, господарський суд враховує, що за змістом ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

За приписами ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, керуючись принципами розумності строків судового провадження, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза" (покупець, відповідач) 01.01.2013 року був укладений договір купівлі-продажу №1/01-12 (надалі - договір), відповідно до умов якого продавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується поставити покупцю товар, приведений в специфікації, що є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язується прийняти такий товар та оплатити його (п.1.1), в ціну товару включено вартість доставки товару, здійснення керівництва монтажними роботами та пусконалагоджувальних робіт (п.1.2), загальна вартість товару, що поставляється за цим договором складає 526738,70 грн. (п.2.1), оплата товару здійснюється на підставі рахунків - фактур продавця в грошовій одиниці України - гривні (п.2.2), оплата коштів здійснюється покупцем безготівковим розрахунком шляхом перерахування платіжним дорученням вартості товару на поточний рахунок продавця у такому порядку: щомісячно до 10 числа кожного поточного місяця, покупець сплачує суму продавцю рівну 43894,89 грн., що становить 1/12 від загальної вартості договору згідно п.2.1 даного договору (п.2.3.1), усі спори, що виникають з цього договору або пов'язані з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами, якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України (п.6.1).

Відповідно до акту приймання-передачі обладнання від 01.01.2013 до договору купівлі-продажу №1/01-12 від 01.01.2013 продавцем було передано, а покупцем прийнято обладнання за переліком.

Згідно додатку №2 від 11.06.2013 до договору купівлі-продажу №1/01-12 від 01.01.2013 сторони погодили, що вартість товару, що поставляється за цим договором, складає 373038,70 грн.

Оскільки жодного платежу за договором позивач від відповідача не отримав, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу №1/01-12 від 01.01.2013, у зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов даного договору.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.07.2015 р. у справі 910/16436/15, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 10.09.2015 р. договір купівлі-продажу №1/01-12 від 01.01.2013, укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стерео Плаза» було розірвано.

В обгунтування своїх позовних вимог у даній справі позивач посилається на те, що з 10.09.2015 р., після набуття рішенням законної сили, обладнання повернуто не було. Відповідач продовжує незаконно утримувати майно позивача, а також активно використовує його у концертній діяльності.

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, власник вправі вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння, а також належного йому майна, придбаного володільцем від особи, яка не мала права його відчужувати. Власник вправі витребувати своє майно від особи, у якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні.

Як на підставу неправомірного користування спірним майном позивач вказує на те, що відповідачем неналежним чином було виконано умови договору в частині оплати вартості товару, внаслідок чого, договір було достроково розірвано за рішенням суду, яке набрало законної сили, що свідчить про відсутність правових підстав для користування відповідачем спірним майном, тобто необхідність його повернення позивачу як законному власнику.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене позов підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Стерео Плаза» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 17, код ЄДРПОУ 37450096) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРФОУ НОМЕР_1) обладнання, продане згідно договору купівлі-продажу №1/01-12 від 01.01.2013 р та прийняте 01.01.2013 р. згідно акту приймання-передачі обладнання до договору купівлі-продажу №1/01-12 від 01.01.2013 p., а саме: (1) Акустична система Coda Audio LA2225N (14 шт.); (2) Рама для підвісу звукового обладнання Coda Flying Frame (2 шт.); (3) Акустична система MAG SUB-200 (8 шт.); (4) Підсилювач звуковий Powersoft К-10 DSP+AESOP (4 шт.), (5) Підсилювач звуковий Powersoft К-3 DSP+AESOP (2 шт.); (6) Комутаційний рек з кріпленнями та крос-планками і бездротовими точками доступу (2 шт.); (7) Комплект комутації (1 шт.). Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стерео Плаза» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 17, код ЄДРПОУ 37450096) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРФОУ НОМЕР_1) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору. Видати наказ.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко Дата складання рішення 16.12.2016 р.