Рішення

від 12.12.2016 по справі 910/4980/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016Справа № 910/4980/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Охоронна компанія "Кріс-Херсон" доПублічного акціонерного товариства "Агрохолдинг "Авангард" простягнення 189 459 грн 75 коп. Представники: від позивача: Савельєв О.О. - представник за довіреністю від відповідача: Калінчук М.О. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.03.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Охоронна компанія "Кріс-Херсон" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор" про стягнення 158 872 грн 38 коп. штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань за договором про надання охоронних послуг від 03.09.2014, в тому числі: 103 092 грн 13 коп. пені, 47 411 грн 91 коп. інфляційних втрат та 8 368 грн 34 коп. 3 % річних.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що у зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором про надання охоронних послуг від 03.09.2014 встановленого рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 у справі № 923/1464/16, позивач має право на застосування відповідальності (нарахування пені), на захист майнових прав та інтересів пов'язаних з відшкодуванням матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також на отримання компенсації (плати) від відповідача за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати позивачу, у зв'язку з чим позивачем за загальний період прострочення з 10.10.2014 по 17.03.2016 нараховано інфляційні втрати у розмірі 47 411 грн 91 коп. та 3 % річних у розмірі 8 368 грн 34 коп., та за загальний період прострочення з 18.03.2015 по 10.02.2016 нараховано 103 092 грн 13 коп. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 порушено провадження у справі № 910/4980/16, розгляд справи призначений на 25.04.2016.

14.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

22.04.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.04.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 розгляд справи відкладено на 23.05.2016, у зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання та невиконанням позивачем вимог суду.

23.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли пояснення по справі.

23.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, пояснення до позовної заяви, клопотання про продовження строку вирішення спору та клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та зупинено провадження у справі № 910/4980/16 до надрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 923/1464/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Охоронна компанія "Кріс-Херсон" до Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор" про стягнення заборгованості за договором про надання охоронних послуг від 03.09.2014.

16.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 у справі № 923/1464/15 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 провадження у справі № 910/4980/16 поновлено, розгляд справи призначено на 05.09.2016.

29.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

05.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну найменування сторони.

05.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли пояснення по справі, клопотання про зміну назви відповідача та клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 змінено назву відповідача у справі № 910/4980/16 з Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор" на Публічне акціонерне товариство "Агрохолдинг "Авангард", зупинено провадження у справі № 910/4980/16 до вирішення пов'язаної з нею аналогічної справи № 923/1464/15.

14.11.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 у справі № 923/1464/15 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 поновлено провадження у справі № 910/4980/16 та справу призначено до розгляду на 05.12.2016.

01.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

02.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 103 092 грн 13 коп. пені, 72 765 грн 29 коп. інфляційних втрат та 13 602 грн 33 коп. 3 % річних.

05.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення до позовної заяви.

05.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 05.12.2016 оголошено перерву до 12.12.2016.

12.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про стягнення витрат на послуги адвоката.

В судове засідання з'явились представники сторін та надали пояснення по суті справи. Представник позивача в повну обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав пояснення відповідно до яких заперечує проти розміру заявлених позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 12.12.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

03.09.2014 між Приватним підприємством "Охоронна Компанія "Кріс-Херсон" (охоронне агентство за договором) та Публічним акціонерним товариством "Чорнобаївське" в особі філії "Чорнобаївське" (замовник за договором) укладено договір про надання охоронних послуг, відповідно до умов якого охоронне агентство зобов'язується забезпечити не проникнення на об'єкт охорони, що передається замовником під охорону згідно акту прийняття об'єкту під охорону, а замовник зобов'язується щомісячно сплачувати охоронному агентству згідно протоколу погодження договірної ціни, що є додатком № 3 до договору. Об'єкт, який передається під охорону визначається в дислокації, що є додатком № 1 до договору та його невід'ємною частиною.

Відповідно до статті 1 статуту Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг "Авангард" (нова редакція), затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ "Птахогосподарство "Червоний Прапор" (протокол № 1 від 30.04.2016), найменування Публічного акціонерного товариства "Птахогоеподарство "Червоний прапор" змінено на Публічне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард" на підставі Рішення чергових Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор" (протокол № 1 від 30.04.2016).

Найменування Відкритого акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний Прапор" змінено на Публічне акціонерне товариство "Птахогосподарство "Червоний Прапор" (на підставі Протоколу № 1 Загальних зборів від 06.12.2010 та Закону України "Про акціонерні товариства"), далі - товариство. Товариство було засновано відповідно до Рішення Регіонального відділення фонду Державного манна України по Луганській області № 1551 від 12.09.1996 шляхом перетворення державного підприємства птахорадгоспу "Червонопрапорний" у відкрите акціонерне товариство "Птахогосподарство "Червоний Прапор", згідно Закону України "Про особливості приватизації майна у агропромисловому комплексі" від 10.07.1996 згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку перетворення в процесі приватизації державних підприємств у відкриті акціонерні товариства" від 07.12.1992 № 686. Відкрите акціонерне товариство "Птахогосподарство "Червоний Прапор", є правонаступником державного підприємства птахорадгоспу "Червонопрапорний", всіх його прав та зобов'язань. В процесі приватизації все майно викуплене, частки держави у майні ВАТ "Птахогоеподарство "Червоний Прапор" не має. Публічне акціонерне товариство "Птахогоеподарство "Червоний Прапор" є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний Прапор", всіх його прав та зобов'язань,

Відповідно до чинного законодавства Товариство стало повним (універсальним) правонаступником прав та обов'язків припинених через реорганізацію шляхом приєднання наступних юридичних осіб; Публічного акціонерного товариства "Авангард" (код ЄДРПОУ - 00853582), Публічного акціонерного товариства агрофірма "Авіс" (код ЄДРПОУ - 21332083), Публічного акціонерного товариства "Кросе-н/ф "Зоря" (код ЄДРПОУ - 31214525), Публічного акціонерного товариства "Кіровський" (код ЄДРПОУ - 00852465), Публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня" (код ЄДРПОУ - 00851426), Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" (код ЄДРПОУ - 21307398), Приватного акціонерного товариства "Чернівецька птахофабрика" (код ЄДРПОУ - 31462059).

У відповідності до протоколу узгодження договірної ціни на надання послуг з охорони об'єкта вартість надання послуг за один календарний місяць становить 98890 грн.

Відповідно до пункту 7.3. договору та пункту 1 протоколу узгодження договірної ціни на надання послуг з охорони об'єкта від 03.09.2014 (додаток № 3 до договору), загальна сума щомісячної плати за даним договором складає 36859 грн. без ПДВ.

Положеннями пунктів 7.4., 7.5. договору сторони визначили, що оплата щомісячної суми договору здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним. Охоронне агентство зобов'язано надати замовникові акт про надання охоронних послуг до 2 числа місяця наступного за звітним. Замовник зобов'язаний протягом 5 робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення щодо викладеного в акті. У разі не підписання замовником акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Згідно з пунктом 10.1. договору договір набирає чинності з 03.09.2014 і діє до 03.09.2015.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 у справі № 923/1464/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016, встановлено факт неналежного виконання відповідачем умов договору про надання охоронних послуг від 03.09.2014 щодо оплати наданих позивачем послуг за актами приймання-передачі виконаних послуг № ОУ-0001093 від 30.09.2014, № ОУ-0001114 від 31.10.2014, № ОУ-0001119 від 30.11.2014, № ОУ-0001134 від 31.12.2014, № ОУ-0001153 від 31.01.2015, № ОУ-0001169 від 28.02.2015, № ОУ-0001200 від 31.03.2015, № ОУ-0001223 від 31.05.2015, № ОУ-0001266 від 31.07.2015, № ОУ-0001203 від 30.04.2015, № ОУ-0001247 від 30.06.2015, а також з Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор" в особі філії "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор" на користь Приватного підприємства "Охоронна компанія "Кріс-Херсон" стягнуто 277 730 грн. 00 коп. заборгованості.

Згідно з частиною 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що позивач має право на застосування відповідальності (нарахування пені), на захист майнових прав та інтересів пов'язаних з відшкодуванням матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також на отримання компенсації (плати) від відповідача за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати позивачу, у зв'язку з чим позивачем за загальний період прострочення з 10.10.2014 по 02.11.2016 нараховано інфляційні втрати у розмірі 72 765 грн 29 коп. та 3 % річних у розмірі 13 602 грн 33 коп., та за загальний період прострочення з 18.03.2015 по 10.02.2016 нараховано 103 092 грн 13 коп. пені.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зауважує, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Згідно з частинами 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Нормами статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань " встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 5.7 договору у випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг охоронного агентства згідно договору, замовник зобов'язаний сплатити охоронному агентству пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення.

Дії відповідача є порушенням умов договору, що є підставою для застосування відповідальності (нарахування пені) відповідно до пункту 5.7 договору та захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності до вимог про стягнення пені, викладеного у відзиві на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Нормами статті 257 Цивільного кодексу України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені);

Згідно з частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України слив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 4.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 року "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" стосовно того, що якщо відповідно до чинного законодавства або договору неустойка (пеня) підлягає стягненню за кожний день прострочення виконання зобов'язання, позовну давність необхідно обчислювати щодо кожного дня окремо за попередній рік до дня подання позову, якщо інший період не встановлено законом або угодою сторін.

З урахуванням положення частини четвертої статті 51 Господарського процесуального кодексу України днем подання позову слід вважати дату поштового штемпеля підприємства зв'язку, через яке надсилається позовна заява (а в разі подання її безпосередньо до господарського суду - дату реєстрації цієї заяви в канцелярії суду).

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина 5 статті 261 Цивільного кодексу України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги те, що відповідно до розрахунку пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, доданого до позовної заяви, позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача пені починаючи з 18.03.2015, а звернувся з позовом до суду 17.03.2016 (відповідно до поштового штемпеля підприємства зв'язку на конверті), клопотання представник відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності до вимог про стягнення пені визнається судом необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Судом враховано викладене у пункті 1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", а саме те, що з огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Суд встановив, що доданий до позовної заяви арифметичний розрахунок 3 % річних є неправильним, а тому суд наводить власний розрахунок 3 % річних з урахуванням розміру простроченого платежу, в межах визначеного позивачем періоду нарахування:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 89320.00 10.10.2014 - 21.10.2014 12 3 % 88.10 19320.00 22.10.2014 - 09.11.2014 19 3 % 30.17 118210.00 10.11.2014 - 23.11.2014 14 3 % 136.02 68210.00 24.11.2014 - 27.11.2014 4 3 % 22.43 18210.00 28.11.2014 - 09.12.2014 12 3 % 17.96 117100.00 10.12.2014 - 18.12.2014 9 3 % 86.62 97100.00 19.12.2014 - 21.12.2014 3 3 % 23.94 67100.00 22.12.2014 - 23.12.2014 2 3 % 11.03 47100.00 24.12.2014 - 24.12.2014 1 3 % 3.87 42100.00 25.12.2014 - 25.12.2014 1 3 % 3.46 7100.00 26.12.2014 - 05.01.2015 11 3 % 6.42 98890.00 10.01.2015 - 28.01.2015 19 3 % 154.43 78870.00 29.01.2015 - 02.02.2015 5 3 % 32.41 58890.00 04.02.2015 - 09.02.2015 6 3 % 29.04 117780.00 10.02.2015 - 11.02.2015 2 3 % 19.36 97780.00 12.02.2015 - 09.03.2015 26 3 % 208.95 196670.00 10.03.2015 - 11.03.2015 2 3 % 32.33 176670.00 12.03.2015 - 17.03.2015 6 3 % 87.12 156670.00 18.03.2015 - 19.03.2015 2 3 % 25.75 106678.00 20.03.2015 - 25.03.2015 6 3 % 52.61 97780.00 26.03.2015 - 01.04.2015 7 3 % 56.26 87780.00 02.04.2015 - 09.04.2015 8 3 % 57.72 186670.00 10.04.2015 - 07.05.2015 28 3 % 429.60 138670.00 08.05.2015 - 20.05.2015 13 3 % 148.17 124670.00 21.05.2015 - 09.06.2015 20 3 % 204.94 218560.00 10.06.2015 - 16.06.2015 7 3 % 125.75 213560.00 17.06.2015 - 18.06.2015 2 3 % 35.11 113560.00 19.06.2015 - 22.06.2015 4 3 % 37.33 78560.00 23.06.2015 - 23.06.2015 1 3 % 6.46 68560.00 24.06.2015 - 24.06.2015 1 3 % 5.64 63560.00 25.06.2015 - 02.07.2015 8 3 % 41.79 45560.00 03.07.2015 - 09.07.2015 7 3 % 26.21 144450.00 10.07.2015 - 13.07.2015 4 3 % 47.49 139950.00 14.07.2015 - 09.08.2015 27 3 % 310.57 238848.00 10.08.2015 - 11.08.2015 2 3 % 39.26 188848.00 12.08.2015 - 29.10.2015 79 3 % 1226.22 183840.00 30.10.2015 - 02.11.2016 370 3 % 5590.75 Всього: 9 461,29 З огляду на вищенаведене та встанволенням факту несвоєчасності виконання грошового зобов'язання за договором про надання охоронних послуг від 03.09.2014, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних підлягають частковому задоволенню за розрахунком суду у розмірі 9 461 грн 29 коп., а вимоги про стягнення пені у розмірі 103 092 грн 13 коп. та інфляційних втрат у розмірі 72 765 грн 29 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі за розрахунком позивача.

Відповідно до частини 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, 12.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про стягнення витрат на оплату адвоката у розмірі 12 500 грн 00 коп.

У пункті 6.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 роз'яснено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Таким чином, відшкодовуються втрати, які були здійснені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 N 6-рп/2013 у справі N 1-4/2013.

В якості доказів здійснення витрат на послуги адвоката у даній справі у розмірі 12 500 грн 71 коп. позивачем долучено до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги адвокатом від 09.03.2016, укладену позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю "Обласне міжгалузеве профспілкове адвокатське бюро", відповідно до якого адвокатське бюро зобов'язується забезпечити надання клієнту особою яка має статус адвоката, а саме засновником (учасником) Адвокатського бюро - ОСОБА_4, правової допомоги для стягнення в судовому порядку з Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний Прапор" (код ЄДРПОУ 00851519) пені, інфляційних втрат, 3 відсотків річних від суми боргу в зв'язку із заборгованістю, що виникла в результаті невиконання Публічним акціонерним товариством "Птахогосподарство "Червоний Прапор" своїх зобов'язань за договором про надання охоронних послуг б/н від 03.09.2014, укладеним Приватним підприємством "Охоронна компанія "Кріс-Херсон" з Публічним акціонерним товариством "Чорнобаївське"; акт здачі-прийняття наданих послуг з надання правової допомоги адвокатом від 02.12.2016; копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 30.07.2003, яке видане на ім'я ОСОБА_4; копію ордеру серії НОМЕР_2; копію квитанції до прибутково касового ордеру № б/н від 09.03.2016 на суму 12 500 грн 00 коп.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 6.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" щодо того, що розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Приймаючи до уваги викладене, з огляду на заявлену позивачем ціну позову (189 459 грн 75 коп.) та витрат на послуги адвоката (12 500 грн 00 коп.), враховуючи ступінь складності справи та обсяг наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку, що розмір заявлених витрат на відшкодування адвокатських послуг є співрозмірним із ціною позову та з вказаними обставинами, а тому підлягають стягненню з відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (03115, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд. 121 В, ідентифікаційний код 00851519) на користь Приватного підприємство "Охоронна компанія "Кріс - Херсон" (73000, Херсонська обл., м. Херсон, пров. Козацький, буд. 10, ідентифікаційний код 33929506) інфляційні втрати у розмір 72 765 (сімдесят дві тисячі сімсот шістдесят п'ять) грн 29 коп., 3 % річних у розмірі 9 461 (дев'ять тисяч чотириста шістдесят одна) грн 29 коп., пеню в розмірі 103 092 (сто три тисячі дев'яносто дві) грн 13 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 779 (дві тисячі сімсот сімдесят дев'ять) грн 78 коп. та з оплати послуг адвоката у розмірі 12 226 (дванадцять тисяч двісті двадцять шість) грн 79 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 19.12.2016

Суддя Н.Б. Плотницька