Ухвала

від 21.12.2016 по справі 910/15296/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

21.12.2016 Справа №910/15296/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

секретар Д'якова Ю.Ю.

за участю представників:

від позивача: Масленнікова Т.М. (представник за довіреністю), Сорокін В.П. (директор)

від відповідача: Безносик А.О. (представник за довіреністю)

від третьої особи: не з'явився

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемопласт Сервіс"

на рішення господарського суду міста Києва

від 18.10.2016 року

у справі № 910/15296/16 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемопласт Сервіс"

до Київської міської ради

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Хрещатик"

про стягнення 350000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.10.2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гемопласт Сервіс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2016 року у справі №910/15296/16 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) від 25.11.2016 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемопласт Сервіс" на рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2016 року у справі №910/15296/16 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 21.12.2016 р.

В судовому засіданні 21.12.2016 р. головуючим суддею Іонніковою І.А. заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемопласт Сервіс" на рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2016 року у справі №910/15296/16.

У відповідній заяві зазначено, що в судовому засіданні представником позивача Масленніковою Т.М. було вказано про те, що вона є працівником Адвокатської компанії «Кравець і партнери»; головуючий суддя Іоннікова І.А. повідомила про те, що вона не може розглядати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемопласт Сервіс" у справі №910/15296/16, у зв'язку з тим, що в адвокатській компанії «Кравець і партнери» працює ОСОБА_5, яка перебуває в родинних відносинах з суддею.

Відповідно до положень ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб'єктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Таку презумпцію спростувати досить складно. Критерієм суб'єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб'єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи.

У світлі прецедентної практики Суду об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

За приписами ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства є, зокрема законність.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із п.1 ч. 5 Закону України 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Частиною 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

З численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведені у заяві обставини, колегія суддів вважає за необхідне прийняти самовідвід головуючого судді Іоннікової І.А. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемопласт Сервіс" на рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2016 року у справі №910/15296/16.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Іоннікової І.А. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемопласт Сервіс" на рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2016 року у справі №910/15296/16 задовольнити.

Справу №910/15296/16 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 2-1 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко