Ухвала

від 20.12.2016 по справі 920/944/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" грудня 2016 р. Справа № 920/944/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №3384С/1) на рішення господарського суду Сумської області від 15.11.2016 р. у справі № 920/944/16

за позовом          ТОВ «ТД Завод Технолоджі Електро», м. Харків

до           ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», м. Суми

про стягнення 772498 грн. 93 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.11.2016 р. (суддя Джепа Ю.А.) позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58; код ЄДРПОУ 05747001) на користь ТОВ «ТД Завод Технолоджі Електро» (61080, м. Харків, пр-т Гагаріна, 201; код ЄДРПОУ 38278805) 403496 грн. 26 коп. основного боргу, 43305 грн. 52 коп. суму 3% річних, 400430 грн. 06 коп. інфляційних збитків, 12710 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач, ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржуване рішення в частині стягнення інфляційних нарахувань та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача 403496,26 грн. основного боргу, 3305,52 грн. - 3% річних, 393377,23 грн. - інфляційних нарахувань.Здійснити перерозподіл судових витрат.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В пп. 2.15. п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що Законом України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Враховуючи викладене та те, що ціна позову з урахуванням збільшення позовних вимог складає 847231,84 грн., а апелянтом відповідно до платіжного доручення № 13582 від 25.11.2016 р. сплачено 1515,80 грн., тобто судовий збір сплачений в меншому розмірі ніж, який передбачено Законом України "Про судовий збір".

Зазначені обставини з урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» разом з доданими до неї документами на 6 арк., в тому числі, платіжне доручення № 13582 від 25.11.2016 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.