Ухвала

від 22.12.2016 по справі 2-4859/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7965/16 Справа № 2-4859/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року по справі скаргою ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 28 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити скаргу до суду першої інстанції для відкритті провадження та розгляду по суті.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Залишаючи скаргу ОСОБА_4 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що скаржником пропущено десятиденний строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна з наступних підстав.

Відповідно до статті 385 ЦПК України, скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на дії посадових осіб Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ. В апеляційній скарзі зазначила, що про оскаржувані постанови під час її виселення, що підтверджується актом опису й арешту майна від 21 вересня 2016 року.

Будь-які інші докази щодо дати вручення скаржнику вищевказаних постанов в матеріалах справи відсутні.

Вирішуючи питання, суд першої інстанції не перевірив коли саме направлено та коли отримано ОСОБА_4 дані постанови, не звернув уваги на те, що інші докази щодо дати вручення скаржнику вищевказаних постанов в матеріалах справи відсутні та передчасно дійшов висновку про те, що строк на подання скарги на дії державного виконавця пропущено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: