Ухвала

від 06.12.2011 по справі 2-4859/11

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18001, (0472) 37-30-76

Справа № 2 - 4859\11

УХВАЛА

6 грудня 2011 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси заяву ОСОБА_1 від 27.10. 2011 року про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси від 22 липня 2009 року по справі № 2 - 3175\09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м . Черкаси від 22 липня 2009 року у цивільній справі № 2 - 3175\09 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в розмірі 300 гривень щомісячно, з послідуючою індексацією відповідно до законодавства, починаючи з 16.04.2009 року і до повноліття дитини , а також стягнуто судові витрати.

27 жовтня 2011 року ОСОБА_1 надано суду заяву про перегляд вказаного судового заочного рішення , посилаючись на те , що він не був повідомлений судом про день і час розгляду справи та не міг відповідно, захисти свої права та інтереси надати докази.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась , причин неявки не надала , незважаючи на те , що судом у відповідності до ЦПК України повідомлена про день і час розгляду заяви ОСОБА_1 . Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , а також допитавши неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Таким чином , заочне рішення підлягає скасуванню за наявності встановлених двох обставин: 1\ встановлення , що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин

2\ докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи , а тому , його заява має підлягати до задоволення , а рішення суду до скасування.

Так, встановлено , що після надходження позовної заяви ОСОБА_2 до суду - 16.04.2009 року провадження у справі відкрито ухвалою від 27.04.2009 року та призначено судове засідання на 22.05.2009 року на 8.00 годину.

В справі наявне поштове рекомендоване повідомлення про вручення його 6.06.2009 року ОСОБА_1 , проте, ОСОБА_1 в категоричній формі заперечив його отримання, вказуючи, що ніякого повідомлення від суду він не отримував та про існування рішення суду дізнався випадково в 2011 році в відділі Державної виконавчої служби коли приїхав зовсім по іншому питанню, а саме, сплати штрафу за порушення Правил дорожнього руху України.

В послідуючому розгляд справи призначався на 4.06.2009 року на 8.00 годину, проте ОСОБА_1 не був повідомлений , оскільки згідно даних телеграми вона не була доставлена.

Розгляд справи призначено на 16.06.2009 року на 8.00 годину, та згідно даних телеграми - вона вручена 11.06.2009 року.

Проте, в справі наявна заява ОСОБА_2 від 15.06.2009 року про перенесення розгляду справи з 16.06.2009 року на іншу дату у зв`язку з неможливістю участі позивачки ОСОБА_2 у її розгляді та датою розгляду справи визначено - 9 липня 2009 року. Тобто, судове засідання не відбулося у визначений судом термін.

Згідно протоколу судового засідання від 9.07.2009 року ОСОБА_1 на засіданні не був присутнім , будь - які відомості про його належне повідомлення про день і час розгляду справи - відсутні, а розгляд справи визначено на 22 липня 2009 року на 16 годину 15 хвилин. Згідно телеграми від 10.07.2009 року ОСОБА_1 телеграму отримувати відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в категоричній формі також заперечив вказані обставини щодо відмови від отримання телеграми та взагалі будь - якого повідомлення його про розгляд справи.

Оскільки ОСОБА_1 не отримав у відповідності до ЦПК України повідомлення суду належним чином, а ті, які вказані вище були вручені йому в окремо вказані дні та через одне судове засідання , а не два рази підряд, суд вважає, що ОСОБА_1 за таких обставин не був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, а тому , як результат , не мав можливості захисти свої права та інтереси та надати відповідні докази щодо обґрунтованості позовних вимог.

За таких обставин , заочне рішення суду від 22.07.2009 року підлягає до скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 229 - 233 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 27 жовтня 2011 року про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси/у справі № 2 - 3175\09 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 /а про стягнення аліментів - задовольнити. Скасувати рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси від 22 липр^ 2009 року по цивільній справі № 2 - 3175X09. / ¦ /

Розгляд справи призначити на 13 грудня 2011 року на 10 годину 20 хвилин.

Головуючий