Ухвала

від 23.12.2016 по справі 2-1956/09

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 2-1956/09

Провадження № 6/263/214/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючої судді Кір'якової Н.П ., при секретарі Коростовцевій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_1 про заміну стягувача, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», який є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк», звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у справі № 2-196509 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк». В обґрунтування вимог представник заявника зазначив, що на підставі вищевказаного рішення Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 16.02.2010 року видані виконавчі листи у справі № 2-1965/09, які були передані на виконання до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ. Стягувачем у виконавчому провадженні є ПАТ «Кредитпромбанк».

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, а саме: договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.06.2013 року, за яким ПАТ «Дельта Банк» купив всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) до Позичальників ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитними договорами.

Зазначає, що на підставі вищевказаної угоди відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження.

В рамках виконавчого провадження винесена постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.06.2016 року (ВП № 49475953). Оскільки АТ «Дельта Банк» не є стягувачем за виконавчими документами, не має можливості на повторне подання виконавчих документів на виконання. Просив замінити стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк».

Представник стягувача Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надана заява про розгляд справи за його відсутністю

Боржники в судове засідання не з'явилися, про дату і час судового засідання повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16.07.2009 року у справі № 2-1965/09 задоволені позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевказаного рішення Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 16.02.2010 року видані виконавчі листи у справі № 2-1965/09, які були передані на виконання до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ.

В рамках виконавчого провадження винесена постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.06.2016 року (ВП № 49475953). Стягувач - ПАТ «Кредитпромбанк».

Згідно зЗаконом України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, а саме: договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.06.2013 року, за яким ПАТ «Дельта Банк» купив всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) до Позичальників ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитними договорами.

Також Постановою НБУ від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відкликано банківську ліцензію та повідомлено про початок ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 року за № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» з 05.10.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» призначений ОСОБА_4 на два роки з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для заміни стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк», а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_1 про заміну стягувача, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, задовольнити.

Замінити сторону стягувача з виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16.07.2009 року у справі №2-1965/09 за позовом Публічного акціонерного товариства«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , з ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.П. Кір'якова