Ухвала

від 02.11.2016 по справі 2а/0470/9943/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Київ К/800/21171/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Криворізької центральної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ДПІ)

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016

у справі № 2а/0470/9943/11

за позовом Приватного підприємства «Спецзварка» (далі - ПП «Спецзварка»)

до Криворізької центральної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про визнання неправомірними дій, скасування акту та податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ДПІ 29.07.2016 (згідно штампу на поштовому конверті - штрихкодовий) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.08.2016 касаційна скарга ДПІ була залишена без руху з тих підстав, що подана з порушенням частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору. Цією ж ухвалою був встановлений строк до 02.09.2016 для усунення недоліків касаційної скарги.

В межах встановленого строку, наданого для виправлення недоліку касаційної скарги, ДПІ усунено такі недоліки: сплачено судовий збір у розмірі 1 461,60 грн., про що свідчить платіжне доручення від 17.06.2016 № 201.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

До поданої касаційної скарги ДПІ не додано копії постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016, яка оскаржується. Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

У зв'язку із зазначеним касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення вище зазначеного недоліку касаційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Керуючись статтями 102, 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Продовжити Криворізькій центральній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків поданої ним касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 у справі № 2а/0470/9943/11 строк до 11.12.2016, та роз'яснити, що відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга буде повернута та вважатись неподаною в разі якщо недолік касаційної скарги не буде усунений впродовж зазначеного строку або не буде заявлено клопотання про продовження цього строку.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко