Ухвала

від 13.03.2012 по справі 16/209/09-26/89/10-12/263/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

13.03.12 Справа № 16/209/09-26/89/10-12/263/10

Заявник - Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя (вул. Оранжерейна, 23, м. Запоріжжя, 69050) про перегляд ухвали суду від 21.04.2010р. по справі № 16/209/09-26/89/10 за нововиявленими обставинами

Кредитори :

1.Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя (бул. Шевченка 23, м. Запоріжжя, 69001)

2.Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Запоріжжя (вул. Сєдова, 12, м. Запоріжжя, 69600)

3.Концерн В«Міські теплові мережіВ» , м. Запоріжжя, (бул. Гвардійський, 137, м. Запоріжжя, 69001)

4.Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя, (вул. Оранжерейна, 23, м. Запоріжжя, 69050)

5.Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, смт. Новомиколаївка, (АДРЕСА_1; фактична адреса: АДРЕСА_2, 69093)

6.Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, (вул. Чумаченка 13а, м. Запоріжжя, 69104)

7. ПАТ В«Всеукраїнський ОСОБА_2В» , м. Київ (вул. Зоологічна 5, м. Київ, 04119)

Боржник - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю В«Укрспецтрейд АвтоВ» , 69050, м. Запоріжжя, вул. Східна, 8-В

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:1. ПАТ В«ПУМБВ» ; 2. АКІБ В«УкрсиббанкВ» ; 3. ЗФ ВАТ В«БМ БанкВ» ; 4.філія "Відділення Промінвестбанку в м. ЗапоріжжяВ» ; 5.ГУДКУ в Запорізькій області

суддя Владимиренко І.В.

Представники сторін:

від ДПІ у Комунарському районі -ОСОБА_4, дов. № 1169/10/10-014 від 07.09.2011р.;

від ПАТ В«Всеукраїнський ОСОБА_2В» -ОСОБА_5, дов. № 1205 від 07.06.2011р.;

від ФОП ОСОБА_6 -ОСОБА_7, дов. № 641 від 15.02.2012р.;

ліквідатор ОСОБА_8- не з*явився

арбітражний керуючий - ОСОБА_9

03.02.2012 р. до господарського суду Запорізької області від Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя надійшла заява № 108/10/10-021 від 02.02.2012р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 21.04.2010р., по справі № 16/209/09-26/89/10.

Ухвалою від 03.02.2012 р. господарський суд Запорізької області прийняв заяву Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 21.04.2010р., по справі № 16/209/09-26/89/10 до розгляду, судове засідання для розгляду даної заяви призначено на 21.02.2012р.

Ухвалою від 21.02.2012р. суд відклав розгляд заяви ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 21.04.2010р. по справі № 16/209/09-26/89/10 на 01.03.2012р.

В судовому засіданні 01.03.2012р. представник ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя надав клопотання в якому просить продовжити строк розгляду заяви про перегляд ухвали суду від 21.04.2010р. по справі № 16/209/09-26/89/10 за нововиявленими обставинами для надання додаткових пояснень та документів.

Господарським судом Запорізької області продовжено строк розгляду заяви ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 21.04.2010р. по справі № 16/209/09-26/89/10 на п'ятнадцять днів та відкладено засідання суду на 13.03.2012р.

В судовому засіданні господарським судом Запорізької області встановлено, що ухвалою від 21.04.2010 р. (суддя Юлдашев О.О.) по справі №16/209/09-26/89/10 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю В«Укрспецтрейд АвтоВ» , м. Запоріжжя, а саме:

1/ Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі - 49,50грн. - основний борг (2-га черга).

2/ Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції - 149,00грн. -основний борг (2-га черга).

3/ Концерн В«Міські теплові мережіВ» 50 747,66грн. - основний борг (4-та черга).

4/ Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя - 45 197,92грн., з них: 42 628,96грн. -основний борг (3-тя черга), 2 021,96грн. -пеня (6-та черга), 550,00грн. -штраф (6-та черга).

5/ Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 - 148 500,00грн. -основний борг (4-та черга).

6/ Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя - 3 515,27грн. -основний борг (2-га черга).

7/ ВАТ В«Всеукраїнський акціонерний банкВ» 21 569 268,29грн. -вимоги, забезпечені заставою майна боржника (1-ша черга).

Вимоги інших кредиторів ухвалено погашеними.

Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя в заяві № 108/10/10-021 від 02.02.2012р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 21.04.2010р., по справі № 16/209/09-26/89/10 просить господарський суд Запорізької області: Переглянути ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.04.2010 р. по справі №16/209/09-26/89/10 у зв*язку з нововиявленими обставинами в частині затвердження в реєстрі вимог конкурсних кредиторів ТОВ «УкрспецтрейдАвто»вимоги ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»в розмірі 21569268,29 грн. як вимоги забезпечені заставою майна боржника (перша черга задоволення); За результатами перегляду просить господарський суд Запорізької області скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.04.2010 р. по справі №16/209/09-26/89/10 в частині затвердження в реєстрі вимог конкурсних кредиторів ТОВ «УкрспецтрейдАвто»вимоги ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»в розмірі 21569268,29 грн. як вимоги забезпечені заставою майна боржника (перша черга задоволення).

Розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя, дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, суд вирішив залишити без задоволення заяву Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя № 108/10/10-021 від 02.02.2012р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 21.04.2010р., по справі № 16/209/09-26/89/10, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.2010 р. по справі №16/209/09-26/89/10 - залишити без змін, оскільки:

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно із п. 1, 1.1, 1.2, 1.3 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду від 21.05.2002 р. N 04-5/563 В«Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинамиВ» : На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Відповідно до заяви Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя нововиявленими обставинами є рішення господарського суду Запорізької області від 24.09.2009 р. по справі №15/117д/09, в якому зазначено, що «Враховуючи встановлені обставини справи, вимоги чинного законодавства, договір іпотеки № 36-07 від 07.11.2007, укладений в забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю В«УкрСпецТрейдКоорпорейшнВ» за кредитним договором № 30-07/юр від 06.11.2007 є припиненим з часу укладення додаткової угоди до кредитного договору від 06.11.2007, внаслідок чого ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю В«УкрСпецТрейдАвтоВ» не є зобов'язаним за невиконанням ОСОБА_3 з обмеженою відповідністю В«УкрСпецТрейдКоорпорейшенВ»зобов'язань за кредитним договором».

В судовому засіданні представником Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя надано додаткові обгрунтування задоволення заяви № 108/10/10-021 від 02.02.2012р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 21.04.2010р., по справі № 16/209/09-26/89/10. В наданих додаткових обгрунтуваннях ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя вважає дані вимоги майновими, оскільки ТОВ В«УкрСпецТрейдАвтоВ» лише є майновим поручителем перед Банком у якого в іпотеці знаходиться лише нежитлова будівля майнового поручителя, а зобовязаною стороною заплатити грошові кошти перед Банком є та особа яка отримувала безпосередньо кредит ТОВ В«УкрСпецТрейдКоорпорейшнВ» .

Розглянувши надані суду документи, суд вважає, рішення господарського суду Запорізької області від 24.09.2009 р. по справі №15/117д/09 таким, що не може бути нововиявленою обставиною у справі, оскільки дане рішення існувало під час розгляду справи та і про існування якого повино було бути відоме арбитражному керуючому ОСОБА_9 оскільки, відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 29.10.2009 р. по справі 16/209/09 усунено керівника боржника ОСОБА_10 від займаної посади керівника ТОВ В«Укрспецтрейд АвтоВ» та покладено виконання обов`язків керівника ТОВ В«Укрспецтрейд АвтоВ» на розпорядника майна ТОВ В«Укрспецтрейд АвтоВ» арбитражного керуючого ОСОБА_9.

Відповідно до п. 17 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі - Закон) з дня винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника розпоряднику майна протягом трьох днів передаються бухгалтерська та інша документація боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Арбитражному керуючому ОСОБА_9 в порядку п. 17 ст. 13 Закону повино було бути передано в триденний термін бухгалтерська та інша документація боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності та в тому числі і рішення господарського суду Запорізької області від 24.09.2009 р. по справі №15/117д/09. У звязку з чим арбитражному керуючому (виконуючому обовязки керевника) ТОВ В«УкрспецтрейдАвтоВ» ОСОБА_9 після призначення виконуючим обовязки керівника боржника повино було відомо про існування даного рішення та відповідно до п. 3 ст. 14 Закону за наслідками розгляду спірних вимог повинен був повністю або частково відхилити заявлені банком вимоги про що повідомити письмово заявника та господарський суд. Також враховуючи те, що виконуючому обовязки керівника боржника арбитражному керуючому ОСОБА_9 повино було бути відомо про існування даного рішення господарського суду тому і іншим учасникам провадження у справі про банкрутсво боржника повино було бути відомо про існування даного рішення.

Також необхідно зазначити, що Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя не була стороною розгляду справи №15/117д/09, у зв*язку з чим посилання представника Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя на вимоги ст. 35 ГПК України є помилковим, оскільки:

Статтію 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Також посилання представника Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя на відсутність у ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»грошових вимог до ТОВ В«УкрспецтрейдАвтоВ» (лише є майновими вимогами) є помилковим та таким що не відповідає укладеному між стронами договору іпотеки від 07.11.2007 р. та кредитному договору від 06.11.2007 р., оскільки:

Укладений договір іпотеки від 07.11.2007 р. між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»(іпотекодержатель) та ТОВ В«УкрспецтрейдАвтоВ» (іпотекодавець) згідно п. 1.2. Договору іпотеки саме забезпечує зобовязання Позичальника (ТОВ В«УкрСпецТрейдКоорпорейшнВ» ) у розмірах, зазначених у Кредитному договорі, що складається з суми кредиту, процентів за користування Кредитом, можливих штрафних санкцій, комісії, відшкодування збитків, витрат по зверненню стягнення на Предмет іпотеки.

У зв*язку з цим господарський суд Запорізької області приходить до висновку, що ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»як іпотекодержатель є грошовим кредитором до ТОВ В«УкрспецтрейдАвтоВ» (іпотекодавець) за не виконання (позичальником) ТОВ В«УкрСпецТрейдКоорпорейшнВ» умов кредитного договру 30-07/юр від 06.11.2007 р. укладеного між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»та позичальником ТОВ В«УкрСпецТрейдКоорпорейшнВ» .

Таким чином, у господарського суду Запорізької області відсутні підстави для задоволення заяви Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя № 108/10/10-021 від 02.02.2012р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 21.04.2010 р. по справі №16/209/09-26/89/10 з урахуванням наданого в судовому засіданні додаткових обгрунтувань задоволення заяви № 108/10/10-021 від 02.02.2012р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 21.04.2010р. по справі № 16/209/09-26/89/10.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя № 108/10/10-021 від 02.02.2012р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 21.04.2010 р. по справі №16/209/09-26/89/10 - залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.04.2010 р. по справі №16/209/09-26/89/10 -залишити без змін.

Ухвалу надіслати боржнику, кредиторам, ліквідатору ОСОБА_8, заявнику , арбітражному керуючому ОСОБА_9

Суддя І.В. Владимиренко