Постанова

від 20.12.2016 по справі 21/25

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.12.2016 справа №21/25

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 за участю представників сторін: від позивача - від відповідача - від ВПВР Департаменту ДВС МУЮ - не з'явився; ОСОБА_5; ОСОБА_6 розглянувши апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.11.2016 р. за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя на діїВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ у справі№ 21/25 (суддя Черкаський В.І.) за позовомДержавного підприємства «Енергоринок», м.Запоріжжя доВідкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя про стягнення 62 405 559,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області зі скаргою, в якій просило визнати дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо стягнення виконавчого збору в рамках виконавчого провадження №3496647 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 30.04.2004 р. у справі № 21/25 неправомірними; визнати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.09.2016 р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» виконавчого збору, прийняту в рамках виконавчого провадження № 3496647 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 30.04.2004 р. у справі № 21/25, недійсною.

Скарга обґрунтована тим, що Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя фактично було позбавлено можливості скористатися гарантованим законом правом на самостійне виконання рішення у встановлений для цього строк, оскільки органом виконання всупереч обставинам справи та в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо своєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, зупинення виконавчого провадження у строки, визначені законом, встановлення реального строку для самостійного виконання, безпідставно прийнято постанову від 22.09.2016 р. про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.11.2016 р. в задоволенні скарги вих. № 008-32/15598 від 13.10.2016 р. Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя на дії та на постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.09.2016 р. щодо стягнення виконавчого збору в рамках виконавчого провадження №3496647 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 30.04.2004 р. у справі № 21/25 відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 30.04.2004 р. у справі №21/25 діяв в межах та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.11.2016 р. у справі № 21/25, в якій просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя на дії та постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ.

Скаржник вважає ухвалу суду від 17.11.2016 р. незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2016 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Сгара Е.В., судді Будко Н.В., М'ясищев А.М., апеляційна скарга була прийнята до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 12.12.2016 р.

Розпорядженням виконуючого обов'язки керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 1675 від 09.12.2016 р., у зв'язку з неможливістю головуючим суддею Сгара Е.В. продовжувати розгляд справи через тимчасову непрацездатність, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2016 р. було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) - ОСОБА_1, судді - Геза Т.Д., Дучал Н.М.

Ухвалою від 09.12.2016 р. справа була прийнята зазначеною колегією суддів до провадження.

12.12.2016 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло доповнення до апеляційної скарги, від представника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

В судове засідання 12.12.2016 р. з'явився представник скаржника, представники позивача та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 12.12.2016 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд апеляційної скарги було відкладено на 20.12.2016 р.

В судове засідання 20.12.2016 р. з'явився представник скаржника, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, та представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Представник позивача в судове засідання 20.12.2016 р. не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання представника позивача та скорочений термін розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача в межах передбаченого законом процесуального строку для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень, ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

Згідно із ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.01.2004 р. у справі № 21/25 з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя на користь Державного підприємства «Енергоринок», м. Запоріжжя стягнуто 55 792 635,36 грн. боргу з наданням розстрочки виконання рішення шляхом сплати основного боргу рівними частинами по 2 324 693,14 грн. на 2 роки, а також 2 210 931,44 грн. інфляційних витрат, 100 000,00 грн. пені, 1700,00 грн. витрат на державне мито, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 07.04.2004 р. рішення суду першої інстанції змінено частково, а саме: в частині надання розстрочки виконання судового рішення термін встановлено у шість місяців, починаючи з травня 2004 року, а також стягнуто 425,00 грн. витрат за апеляційною скаргою.

30.04.2004 р. у справі № 21/25 на виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 07.04.2004 р. було видано наказ господарського суду Запорізької області зі строком пред'явлення до виконання до 30.04.2007 р.

13.04.2007 р. відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 13.04.2007 р.) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 3496647 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 30.04.2004 р. у справі № 21/25 та надано боржнику строк для добровільного виконання до 20.04.2007 р. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена на адресу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя 19.04.2007 р. та отримана ним 25.04.2007р., тобто після спливу строку для добровільного виконання, що підтверджується відбитком поштового штемпелю про дату відправки на конверті та відбитком вхідного штампу відповідача на супровідному листі.

Відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики "Про затвердження переліку підприємств" № 568 від 10.11.2005 р. Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя включено до переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь в процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Відповідно до п. 3.2.6. ст. 3 вказаного Закону, підприємство паливно-енергетичного комплексу вважається таким, що бере участь у процедурі погашення заборгованості, з дня видання наказу Міністерством палива та енергетики України про затвердження переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості. Документом, що підтверджує участь підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості, є виписка з Реєстру.

Згідно з п. 3.7. ст. 3 цього ж Закону на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження зупиняється, зокрема, у випадках, передбачених п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

06.07.2007 р. державним виконавцем на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 та ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 06.07.2007 р.) винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 3496647.

22.12.2008 р. від Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» та Державного підприємства «Енергоринок» до суду надійшла заява про відстрочення та розстрочення виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 21/25.

Ухвалою господарський суд Запорізької області від 03.02.2008 р. відстрочено виконання наказу господарського суду Запорізької області, виданого на підставі постанови Запорізького апеляційного господарського суду у справі № 21/25 від 07.04.2004 р., наступним чином: сплату основного боргу в сумі 309 147,60 грн. відстрочено до 01.06.2017р.; сплату пені в сумі 100 000,00 грн., інфляції в сумі 2 210 931,44 грн., сплату річних в сумі 1 245 714,71 грн., 1700,00 грн. держмита, 118,00 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 425,00 грн. держмита за апеляційною скаргою відстрочено до 01.09.2009 р. Крім того, розстрочено виконання вказаної постанови суду згідно з наступним графіком: всього за 2009 рік підлягає погашенню 3 558 889,15 грн., з яких: у вересні 2009 року у загальній сумі 1 334 590,12 грн., у жовтні 2009 року у загальній сумі 1 437 798,55 грн., у листопаді 2009 року у загальній сумі 786 500,48 грн.; всього за 2017 рік - 309 147,60 грн., з яких 309 147,60 грн. у червні 2017 року.

25.06.2010 р. до господарського суду Запорізької області знову надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» та Державного підприємства «Енергоринок» про розстрочку виконання рішення суду на узгоджених ними спільно умовах.

В обґрунтування заяви сторони у справі зазначили, що Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» перебуває в тяжкому фінансовому становищі і не може сплатити заборгованість одноразово.

Ухвалою суду від 09.07.2010 р. відстрочено та розстрочено виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 07.04.2004 р. у справі № 21/25 в частині стягнення основного боргу у сумі 309 147,60 грн., державного мита в сумі 2125,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. до червня 2010 року; в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 2 210 931,44 грн., 3% річних в сумі 1 245 714,71 грн., пені в сумі 100 000,00 грн. розстрочено з 01.06.2016 на 139 місяців за графіком, починаючи з червня 2010 року до грудня 2021 року включно.

20.03.2016 р. до відділу примусового виконання рішень надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» від 17.03.2016 р. № 005-82/3879 з доданою до неї вищевказаною ухвалою господарського суду Запорізької області 09.07.2010 р. у справі № 21/25 про розстрочення виконання судового рішення.

24.05.2016 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у зв'язку із закінченням строку дії процедури погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» на підставі ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на 24.05.2016 р.) винесено постанову про поновлення виконавчого провадження № 3496647.

30.05.2016, 07.07.2016, 26.08.2016 державним виконавцем стягувачу за виконавчим провадженням - Державному підприємству «Енергоринок» направлялися вимоги щодо надання інформації стосовно простроченої заборгованості за наказом господарського суду Запорізької області від 30.04.2004 у справі № 21/25 із наданням підтверджуючих документів.

Згідно з наданими відповідями від 08.06.2016 за вих. № 01/44-5806 сума простроченої заборгованості складає 741 630, 00 грн., від 18.07.2016 за вих. № 01/44-7492 сума простроченої заборгованості складає 772 060, 00 грн., від 06.09.2016 за вих. № 03/44-8834 - сума простроченої заборгованості складає 883 910, 00 грн.

Враховуючи викладене та невиконання боржником виконавчого документа у повному обсязі (несплачена сума заборгованості згідно з встановленою розстрочкою - наявність суми простроченої заборгованості у розмірі 883 910,00 грн.), державним виконавцем, керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», 22.09.2016 р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 83 391,00 грн. (10 відсотків від суми, що підлягала стягненню, сума простроченої заборгованості згідно з відповіддю стягувача - 883 910, 00 грн.).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, урегульовано нормами Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що чинна на момент здійснення виконавчих дій).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день відкриття виконавчого провадження № 3496647) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема наказів господарських судів.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день відкриття виконавчого провадження № 3496647) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Як встановлено приписами ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день відкриття виконавчого провадження № 3496647), копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження № 3496647 була винесена 13.04.2007 р., строк для добровільного виконання було встановлено до 20.04.2007 р. Вказана постанова надіслана сторонам 19.04.2007 р.

Вказаною постановою державний виконавець, відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону (в редакції станом на день відкриття виконавчого провадження № 3496647) встановив боржнику строк для добровільного виконання рішення та попередив боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Станом на 20.04.2007 р. боржником рішення суду у добровільному порядку не виконано, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження № 3496647 боржник отримав лише 25.04.2007 р., тобто після спливу строку для добровільного виконання.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження № 3496647 06.07.2007 р. було зупинено. Постанова про стягнення виконавчого збору до зупинення виконавчого провадження не приймалася. 24.05.2016 р. виконавче провадження № 3496647 було поновлено, про що винесено відповідну постанову.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази оскарження боржником дій або бездіяльності державного виконавця щодо зупинення та поновлення виконавчого провадження № 3496647.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону (в редакції станом на 22.09.2016 р.), у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Згідно з п. п. 1, 3 ст. 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначені права та обов'язки державного виконавця. В цій статті не зазначено обов'язку державного виконавця щодо з'ясування факту добровільного виконання боржником рішення суду, проте п. 5 ст. 12 Закону визначено, що сторони виконавчого провадження зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Крім того, відповідно до ст. 35 Закону за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Отже, у випадку несвоєчасного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, Закон передбачив право сторони виконавчого провадження, в тому числі і боржника, звернутися до державного виконавця з заявою про відкладення виконавчих дій, а також передбачив саме право, а не обов'язок державного виконавця відкласти виконавчі дії з цих же підстав із власної ініціативи.

Доказів звернення скаржника із відповідною заявою до державного виконавця та відмови державного виконавця від відкладення виконавчих дій матеріали справи не містять, бездіяльність державного виконавця щодо відкладення виконавчих дій боржником не оскаржувалася.

Крім того, за період з моменту порушення виконавчого провадження з 13.04.2007 р. і до зупинення виконавчого провадження по 06.07.2007 р. будь-які дії з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у даній справі державним виконавцем не здійснювалися.

Згідно з відповіддю Державного підприємства «Енергоринок» від 06.09.2016 за вих. № 03/44-8834, що міститься в матеріалах справи, сума простроченої заборгованості Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» складає 883 910, 00 грн.

Станом на 22.09.2016 р. жодних повідомлень про часткову або повну сплату боргу від боржника чи стягувача до відділу не надходило.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 Закону особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про поновлення виконавчого провадження була винесена 24.05.2016 р., а про стягнення виконавчого збору - 22.09.2016 р., тобто проміжок часу між поновленням виконавчого провадження та винесенням постанови про стягнення виконавчого збору був достатнім для добровільного виконання рішення суду боржником з урахуванням графіку розстрочки платежів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у боржника (скаржника) з моменту винесення постанови про поновлення виконавчого провадження до моменту винесення оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору було достатньо часу для виконання рішення суду в добровільному порядку, і дії виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби щодо винесення оскаржуваної постанови від 22.09.2016 р. не порушили відповідне право скаржника (право на добровільне виконання рішення суду).

З огляду на вищевикладене, апеляційна інстанція погоджується з рішенням місцевого господарського суду, що державним виконавцем правомірно відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову ВП № 3496647 про стягнення виконавчого збору від 22.09.2016 р., доказів спростування зазначеному не надано ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції.

Внаслідок цього, доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали місцевого суду.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105, 106, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.11.2016 р. у справі № 21/25 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.11.2016 р. у справі № 21/25 залишити без змін.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.:

1. позивачу

1.відповідачу

1. ВПВР Департ.ДВС МЮУ

1. ГСЗО

1.у справу

1. ДАГС

.