Постанова

від 15.03.2017 по справі 21/25

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Справа № 21/25 Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого: суддів:Студенця В.І., Бондар С.В., Грека Б.М., за участю представників сторінпозивача - не з'явився, відповідача - Дамірова Н.Н., Круть В.В., ВДВС - не з'явився, розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на постанову від Донецького апеляційного господарського суду 20.12.2016 та на ухвалуГосподарського суду Запорізької області від 17.11.2016 за скаргоюВідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на діїВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі№21/25 за позовомДержавного підприємства "Енергоринок" доВідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" простягнення 62 405 559, 87 грн

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (далі - ВАТ "Запоріжжяобленерго") звернулось до Господарського суду Запорізької області в порядку ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України із скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просило суд визнати дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо стягнення виконавчого збору в рамках виконавчого провадження ВП №3496647 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 30.04.2004 у справі №21/25 незаконними, а постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору від 22.09.2016, прийняту в рамках виконавчого провадження ВП №3496647 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 30.04.2004 у справі №21/25 - недійсною.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області (суддя Черкаський В.І.) від 17.11.2016 у задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Ушенко Л.В. - головуючий суддя, судді Геза Т.Д., Дучал Н.М.) від 20.12.2016 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.11.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2016 та ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.11.2016, ВАТ "Запоріжжяобленерго" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким скаргу ВАТ "Запоріжжяобленерго" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, а саме ст. 28 Закону України "По виконавче провадження".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.02.2017 касаційну скаргу ВАТ "Запоріжжяобленерго" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.03.2017.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 14.03.2017 №08.03-04/983 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №21/25 у зв"язку з відпусткою судді Васищака І.М.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів для розгляду справи №21/25 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя Студенець В.І., судді Бондар С.В., Грек Б.М.

До Вищого господарського суду України надійшло клопотання від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання вважає його необгрунтованим, оскільки Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України був повідомлений про розгляд справи та не був позбавлений можливості забезпечити явку уповановаженого представника в судове засідання в порядку, передбаченому ст. 28 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У справі, яка розглядається, господарськими судами встановлено, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.01.2004 у справі №21/25 за позовом ДП "Енергоринок" до ВАТ "Запоріжжяобленерго" про стягнення 62 405 559,87 грн. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ВАТ "Запоріжжяобленерго" на користь ДП "Енергоринок" 55 792 635,36 грн. основного боргу, розстрочено виконання рівними частинами по 2 324 693,14 грн. на 2 роки; стягнуто з ВАТ "Запоріжжяобленерго" на користь ДП "Енергоринок" 2 210 931,44 грн. інфляційних втрат, 100 000,00 грн. пені та 1818,00 грн. судових витрат. В частині стягнення основного боргу в розмірі 1 861 311,84 грн. провадження у справі припинено. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 07.04.2004 рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2004 частково змінено. Стягнуто з ВАТ "Запоріжжяобленерго" на користь ДП "Енергоринок" 55 792 635,36 грн. основного боргу, 2 210 931,44 грн. інфляційних втрат, 1 245714,41 грн. річних, 100 000 грн. пені та 1818,00 грн. судових витрат. Розстрочено виконання рішення по основному боргу на 6 місяців рівними частинами по 9 298772,56 грн. щомісячними платежами, починаючи з травня 2004 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2004 постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 07.04.2004 залишено без змін.

На примусове виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 07.04.2004, Господарським судом Запорізької області 30.04.2004 видано відповідний наказ №21/25, який ДП "Енергоринок" 11.04.2007 був пред'явлений до виконання.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13.04.2007 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 30.04.2004 №21/25 та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 20.04.2007.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06.07.2007 зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу №21/25 від 30.04.2004 Господарського суду Запорізької області до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Вказана постанова винесена на підставі п.15 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарський суд Запорізької області від 03.02.2009 за заявами ВАТ "Запоріжжяобленерго" та ДП "Енергоринок" відстрочено виконання наказу господарського суду Запорізької області, виданого на підставі постанови Запорізького апеляційного господарського суду у справі № 21/25 від 07.04.2004, наступним чином: сплату основного боргу в сумі 309 147,60 грн. відстрочено до 01.06.2017р.; сплату пені в сумі 100 000,00 грн., інфляції в сумі 2 210 931,44 грн., сплату річних в сумі 1 245 714,71 грн., 1700,00 грн. держмита, 118,00 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 425,00 грн. держмита за апеляційною скаргою відстрочено до 01.09.2009. Крім того, розстрочено виконання вказаної постанови суду згідно з наступним графіком: всього за 2009 рік підлягає погашенню 3 558 889,15 грн., з яких: у вересні 2009 року у загальній сумі 1 334 590,12 грн., у жовтні 2009 року у загальній сумі 1 437 798,55 грн., у листопаді 2009 року у загальній сумі 786 500,48 грн.; всього за 2017 рік 309 147,60 грн., з яких 309 147,60 грн. у червні 2017 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.07.2010 за повторно поданими заявами ВАТ "Запоріжжяобленерго" та ДП "Енергоринок" відстрочено та розстрочено виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 07.04.2004 у справі № 21/25 в частині стягнення основного боргу у сумі 309 147,60 грн., державного мита в сумі 2125,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. до червня 2010 року; в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 2 210 931,44 грн., 3% річних в сумі 1 245 714,71 грн., пені в сумі 100 000,00 грн. розстрочено з 01.06.2010 на 139 місяців за графіком, починаючи з червня 2010 року до грудня 2021 року включно.

ВАТ "Запоріжжяобленерго" 20.03.2016 подало заяву до відділу примусового виконання рішень з доданою до неї ухвалою господарського суду Запорізької області 09.07.2010 у справі № 21/25 про розстрочення виконання судового рішення.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24.05.2016 поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу №21/25 від 30.04.2004 Господарського суду Запорізької області про стягнення з ВАТ "Запоріжжяобленерго" на користь ДП "Енергоринок" 3 558 889,15 грн. основного боргу на підставі ч.5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із закінченням строку дії процедури погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

В подальшому, у зв'язку не виконанням боржником рішення суду в строк для самостійного виконання та наявністю простроченої заборгованості відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.07.2010 у справі №21/25 в розмірі 833 910,00 грн., державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 22.09.2016 було винесено постанову про стягнення з боржника - ВАТ "Запоріжжяобленерго" виконавчого збору у розмірі 83 391,00 грн.

Предметом скарги ВАТ "Запоріжжяобленерго" поданої до суду в порядку ст. 121 2 ГПК України є оскарження дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з винесення постанови від 22.09.2016 про стягнення виконавчого збору та визнання недійсною постанови від 22.09.2016 про стягнення виконавчого збору.

В обгрунтування поданої скарги ВАТ "Запоріжжяобленерго" посилається на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2007 з примусового виконання наказу №21/25 від 30.04.2004 Господарського суду Запорізької області була надіслана боржнику 19.04.2007 та отримана 25.04.2007, тобто після спливу строку для добровільного виконання. Постанова про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №21/25 у зв'язку із включенням боржника до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" мала бути винесена державним виконавцем, враховуючи його обізнаність по іншим виконавчим провадженням про включення ВАТ "Запоріжжяобленерго" до вказаного реєстру, не пізніше 14.04.2007, проте вказана постанова винесена лише 06.07.2007. Після поновлення виконавчого провадження з виконання наказу №21/25 на підставі постанови 24.05.2016 державним виконавцем не було поновлено строк для самостійного виконання рішення суду, що позбавило боржника самостійно виконати рішення суду у встановлений для цього строку, у зв'язку з чим ВАТ "Запоріжжяобленерго" вважає, що у державного виконавця були відсутні правові підстави для стягнення з боржника постановою від 22.09.2016 виконавчого збору.

Відмовляючи у задоволенні поданої ВАТ "Запоріжжяобленерго" заяви, суди попередніх інстанцій виходили з того, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 30.04.2004 №21/25, діяв в межах і у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в касаційному порядку, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 115 ГПК установлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 11 1 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинної на момент відкриття виконавчого провадження) особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій. Сторони зобов'язані письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинної на момент відкриття виконавчого провадження) державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

За змістом ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинної на момент відкриття виконавчого провадження) державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Згідно з п.15 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинної на момент винесення постанови про зупинення виконавчого провадження) Виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках, зокрема внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Відповідно до ч.5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинної на момент винесення постанови про поновлення виконавчого провадження) після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Згідно з ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинної на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 передбачено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження". Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 4 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

У справі, яка розглядається, судами попередніх інстанцій встановлено, що ВАТ "Запоріжжяобленерго" у строк, наданий державним виконавцем постановою від 13.04.2007 для добровільного виконання, рішення суду не виконав. ВАТ "Запоріжжяобленерго" не повідомляло державного виконавця про несвоєчасне одержання постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду №21/25, не подавало заяв про відкладення у зв'язку з цим провадження виконавчих дій, а також не повідомляло в рамках даного виконавчого провадження про наявність обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, передбачених п.15 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", а саме про включення ВАТ "Запоріжжяобленерго", як боржника за вказаним виконавчим провадженням, до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". ВАТ "Запоріжжяобленерго" також не оскаржувало дії (бездіяльність) державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Запорізької області №21/25.

За даними ДП "Енергоринок", наданими за підставі запитів державного виконавця щодо розміру простроченої заборгованості боржником за наказом Господарського суду Запорізької області від 30.04.2004 №21/25, станом на 06.09.2016 (лист від 06.09.2016 вих. № 03/44-8834) розмір простроченої заборгованості становить 883 910,00 грн.

Станом на 22.09.2016 жодних повідомлень від боржника чи стягувача в рамках виконавчого провадження за наказом Господарського суду Запорізької області від 30.04.2004 №21/25 про часткову або повну сплату боргу до державної виконавчої служби не надходило.

З урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи та аналізу норм матеріального права, а саме Закону України "Про виконавче провадження" у редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин, що регулюють питання стягнення виконавчого збору, колегія суддів вважає вмотивованим висновок попередніх судових інстанцій, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, встановивши не виконання боржником рішення суду у строк для добровільного виконання та наявність простроченої заборгованості відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.07.2010 у справі №21/25 в розмірі 833 910,00 грн. обгрунтовано виніс постанову про стягнення з боржника - ВАТ "Запоріжжяобленерго" виконавчого збору у розмірі 83 391,00 грн., що становить 10% від суми боргу, який підлягає до стягнення, у зв'язку з чим суди підставно відмовили у задоволенні скарги поданої в порядку ст. 121 2 ГПК України.

Доводи ВАТ "Запоріжжяобленерго" викладені у касаційній скарзі стосовно того, що державним виконавцем було порушено право боржника на самостійне виконання рішення суду, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки законодавцем чітко у ст.ст. 25, 28 Закону України "Про виконавче провадження" визначено умови та порядок стягнення виконавчого збору, доказів виконання рішення суду у строк для добровільного виконання рішення суду - 20.07.2007, як і у строк відповідно до наданої судом розстрочки боржником не надано, а судами попередніх інстанцій вказаних обставин не встановлено. Посилання скаржника на те, що державним виконавцем не було надано строку для реального виконання рішення суду у справі №21/25, спростовуються встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи та їх висновками.

Відповідно до ст. 111 7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2016 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.11.2016 року у справі №21/25 залишити без змін.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Бондар С.В.

Грек Б.М.