Постанова

від 20.12.2016 по справі 910/17339/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Справа№ 910/17339/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гончарова С.А.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 20.12.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МДЦ ЕКСПЕРТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2016

у справі №910/17339/16 (судя Чинчин О.В.)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МДЦ ЕКСПЕРТ"

до Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"

про зобов'язання вчинити дії,-

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МДЦ ЕКСПЕРТ"

про стягнення 994 879,97 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 у справі №910/17339/16 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МДЦ ЕКСПЕРТ" повернуто заявникові без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю "МДЦ ЕКСПЕРТ" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 у справі №910/17339/16 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заявлені скаржником вимоги є немайновими, тому місцевий суд неправомірно повернув зустрічну позовну заяву на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді: Сулім В.В., Гончаров С.А. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "МДЦ ЕКСПЕРТ" строк на подання апеляційної скарги, прийнято вказану вище апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи №910/17339/16 за участю уповноважених представників сторін.

Представник позивача за зустрічним позовом брав участь в судовому засіданні, надавав пояснення, підтримував доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МДЦ ЕКСПЕРТ" задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 скасувати.

Представник відповідача за первісним позовом брав участь в судовому засіданні, в якому заперечував щодо доводів апеляційної скарги та просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 у справі №910/17339/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "МДЦ ЕКСПЕРТ" - без задоволення.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви.

Згідно з нормами ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МДЦ ЕКСПЕРТ" про стягнення 994 879 грн. 97 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2016 порушено провадження у справі №911/17339/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МДЦ ЕКСПЕРТ" про стягнення 994 879,97 грн. та призначено розгляд справи.

15.11.2016 до місцевого господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МДЦ ЕКСПЕРТ" до Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що заявлені позивачем зустрічні позовні вимоги направлені на захист майнового інтересу останнього, що підлягають вартісній оцінці, тому є майновими.

Відповідно до пункту 3 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", ст. 55 ГПК України передбачає визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону. Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Пунктом 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що абзацом другим частини першої статті 6 Закону передбачено порядок сплати судового збору за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті. За змістом пункту 4 частини першої статті 55 ГПК у позовах про стягнення іноземної валюти ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. Виходячи саме з такої ціни позову (в національній валюті) й визначається сума судового збору, що підлягає сплаті. Однак якщо день подання позову не співпадає з днем сплати судового збору (збір сплачується раніше), то останній визначається з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України саме на день сплати, а не на день подання позову (абзац другий частини першої статті 6 Закону). Аналогічним чином вирішується й питання щодо сплати судового збору за подання апеляційних (касаційних) скарг у відповідних справах, тобто цей збір визначається з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого на день сплати судового збору за подання скарги.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МДЦ ЕКСПЕРТ" визначено ціну позову в іноземній валюті.

Отже, заявлений позивачем зустрічний позов не можна віднести до немайнових спорів, оскільки останні мають вартісну оцінку, а саме виконання певних дій, за допомогою яких позивач за первісним позовом просить зобов'язати Публічне акціонере товариство "Європейський газовий банк" здійснити перерахування депозитного вкладу ОСОБА_3 в сумі 330 000 доларів США в рахунок погашення заборгованості за кредитом Товариства з обмеженою відповідальністю "МДЦ ЕКСПЕРТ" за Кредитним договором №500-161211 від 16.12.2011 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Держаний бюджет України на 2016 рік" установлено станом на 01.01.2016 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1 378,00 гривні.

Як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви, скаржником додана квитанція №10485043 від 15.11.2016, якою сплачено судовий збір в сумі 1 378,00 грн, тобто як за вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги позивача про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" здійснити перерахування грошових коштів з рахунку позивача направлені на захист майнового інтересу позивача, що полягає у відновленні порушеного права на вільне володіння та розпорядження належним йому майном, яким, в розумінні статей 177, 190 Цивільного кодексу України, є грошові кошти.

Загальний порядок здійснення переказу коштів в Україні, а також відповідальність суб'єктів переказу регулюються Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

У п. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" надано тлумачення, що переказ коштів - це рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі.

Отже, із наведеного вбачається, що наслідком зобов'язання банку перерахувати кошти буде рух певної, конкретної, визначеної суми грошових коштів, які відповідно можуть бути вартісно оцінені.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заявлена позовна вимога про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" здійснити перерахування депозитного вкладу ОСОБА_3 в сумі 330 000 доларів США в рахунок погашення заборгованості за кредитом Товариства з обмеженою відповідальністю "МДЦ ЕКСПЕРТ" за Кредитним договором №500-161211 від 16.12.2011 року направлена на захист майнового інтересу позивача та підлягає вартісній оцінці по відношенню до суми грошових коштів, які позивач просить перерахувати.

Така позовна вимога є майновою вимогою, і тому судовий збір, відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання даного позову має справлятися, як за майнову вимогу - у відсотковому співвідношенні до ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сума судового збору, яка сплачена скаржником за подання зустрічної позовної заяви є меншою за передбачену чинним законодавством суму.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду, якщо позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 105-106 Господарського процесуального Кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МДЦ ЕКСПЕРТ" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 у справі № 910/17339/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/17339/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

С.А. Гончаров