Судовий наказ

від 19.12.2016 по справі 18/64

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр-т Науки, 5

У Х В А Л А

19.12.2016 Справа № 18/64

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Дзержинськвантажтранс» про поновлення строку пред’явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 18/64

за позовомДержавного підприємства «Дзержинськвантажтранс» до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» простягнення 6 047 811,25 грн

за участю представників:

від позивачаОСОБА_1 - представник за довіреністю від відповідачане з’явились від державної виконавчої служби не з’явились ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.05.2011 у справі №18/64 позов Державного підприємства «Дзержинськвантажтранс» задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» на користь Державного підприємства «Дзержинськвантажтранс» 5685226,99 грн основного боргу, 92835,03 грн 3% річних, 260989,95 грн індекс інфляції, 25463,07 грн на відшкодування витрат по сплаті державного мита, 235,66 грн на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07.06.2011 на виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2011 у справі № 18/64 видано відповідний наказ.

10.11.2016 до суду від Державного підприємства «Дзержинськвантажтранс» надійшла заява про видачу дубліката судового наказу №18/64 від 07.06.2011.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.11.2016 призначено судове засідання з розгляду вказаної заяви на 29.11.2016.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.11.2016 відкладено розгляд заяви на 19.12.2016.

Представники Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судові засідання не з’явились, про дату, час та місце судових засідань Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, наявними в матеріалах справи.

Представники відповідача (боржника) в судові засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судових засідань були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень від 15.11.2016 та від 06.12.2016.

19.12.2016 до суду від позивача також надійшло клопотання про поновлення строку для пред’явлення наказу №18/64 від 07.06.2011 до виконання та видачу дубліката вказаного судового наказу.

В обґрунтування заяви про видачу дублікату наказу та клопотання про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання Державне підприємство «Дзержинськвантажтранс» зазначає, що наказ господарського суду Донецької області №18/64 від 07.06.2011 був пред'явлений стягувачем до виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області. 18.07.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

19.04.2016 стягувач звернувся до ДВС щодо надання інформації про стан перебігу виконавчого провадження.

26.05.2016 до Державного підприємства «Дзержинськвантажтранс» надійшов лист №811/02.2-34.5-16П, в якому зазначено, що у зв`язку з проведенням на території м.Донецька активної фази антитерористичної операції та неможливості проведення подальших виконавчих дій зазначене виконавче провадження було закінчено, на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а постанову про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого документу було направлено на адресу стягувача.

02.09.2016 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надано довідку №1/5-16П, в якій повідомляється, що у відділі перебував наказ №18/64, виданий Господарським судом Донецької області 07.06.2011, про стягнення з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» 6 064 750,70 грн на користь Державного підприємства «Дзержинськвантажтранс», постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого документа було направлено на адресу стягувача. Оскільки на теперішній час вищезазначені документи стягувачем отримано не було, та враховуючи складну ситуацію, яка склалася на території проведення активної фази АТО (у м. Донецьку), вважаємо, що зазначені документи втраченими при поштовому переказі.

За твердженням стягувача, постанову органу ДВС про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого документа останнім отримано не було, що позбавляє підприємство права на повторне пред’явлення наказу до виконання.

Як зазначає стягувач, наказ господарського суду Донецької області №18/64 від 07.06.2011 до цього часу не виконаний, заборгованість боржником за даним наказом не погашена.

За приписами ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на дату видачі наказу) наказ суду від 07.06.2011 №18/64 може бути пред’явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У відповідності зі ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на дату винесення постанови про повернення виконавчого документа) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Судом встановлено, що з урахуванням переривання строку пред’явлення наказу №18/64 від 07.06.2011, строк пред’явлення вказаного наказу до виконання станом на даний час закінчився.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного станом на дату звернення із заявою про поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання) стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Також згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було об'єктивної та непереборної можливості.

Розглядаючи клопотання стягувача про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу у даній справі до виконання, суд враховує, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Під поняттям «поважні причини» суд розуміє обставини, які настали незалежно від волі заявника і які перешкодили заявнику вчасно вчинити будь-яку дію.

При цьому, судом враховано правову позицію Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини, які вказують на те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, що повністю узгоджується з нормою ст. 124 Конституції України.

Суд вважає, що наведені заявником обставини вказують на існування у нього суттєвих перешкод для своєчасного пред'явлення наказу до виконання в межах визначеного строку та поважність причин пропуску стягувачем строку для пред'явлення до виконання наказу у даній справі.

Приймаючи до уваги встановлений законом принцип обов'язковості виконання рішень суду, які набрали законної сили, клопотання Державного підприємства «Дзержинськвантажтранс» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №18/64 від 07.06.2011 до виконання, підлягає задоволенню.

Питання видачі дублікату наказу врегульовано ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог цієї статті у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як зазначає стягувач, оскільки оригінал виконавчого документа на адресу Державного підприємства «Дзержинськвантажтранс» від органу ДВС не надходив, склалася така ситуація, коли виконання рішення суду є фактично неможливим з огляду на те, що оригінал виконавчого документа фактично відсутній як у стягувача, так і в органу ДВС.

На підтвердження втрати наказу суду до заяви додано довідку 1/5-16П від 02.09.2016 Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, в якій зазначається про втрату наказу господарського суду Донецької області у справі №18/64 від 07.06.2011.

Крім того, заявником надано довідку №45/179Б від 01.11.2016, в якій повідомляється, що виконавчий документ на адресу стягувача не повертався, поштове відправлення від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області з постановою про повернення виконавчого документу з оригіналом наказу від 07.06.2011 №18/64 в електронній базі Державного підприємства «Дзержинськвантажтранс» відсутнє.

Боржником не надано суду доказів на підтвердження того, що останнім виконано рішення господарського суду у даній справі в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України (ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Оскільки невиконання рішення суду є порушенням ст. 129 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, вищезазначений наказ суду втрачено, строк пред’явлення цього наказу до виконання судом поновлено, заява позивача про видачу дубліката наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 53, 86, 116, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання та заяву Державного підприємства «Дзержинськвантажтранс» про поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі №18/64.

2. Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.06.2011 у справі №18/64.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Донецької області від 07.06.2011 у справі №18/64 про стягнення з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» на користь Державного підприємства «Дзержинськвантажтранс» 5685226,99 грн - основного боргу, 92835,03 грн - 3% річних, 260989,95 грн - індексу інфляції, 25463,07 грн - відшкодування витрат по сплаті державного мита, 235,66 грн - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Дана ухвала є невід’ємною частиною дублікату наказу від 07.06.2011 у справі №18/64.

Суддя М.В. Сажнева