Постанова

від 28.11.2016 по справі 804/6362/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 р. Справа № 804/6362/16

28 листопада 2016 року Справа № 804/6362/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого суддіОСОБА_1, при секретаріОСОБА_2, за участю: представника позивача представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек»,

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду від 17.08.2016 року у справі №К/800/19484/16, на новий розгляд надійшла адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004462203 від 28.12.2015 року та податкового повідомлення-рішення №0004482203 від 28.12.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують реальність здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Гарден Трейд» та правомірність формування податкового кредиту відповідно до первинних бухгалтерських документів, складених під час здійснення таких господарських операцій. Крім того, відповідач не надав достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються висновки акту перевірки позивача з питання не підтвердження господарських відносин із вказаними контрагентами, і не довів правомірності прийнятих ним податкових-повідомлень рішень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував. У запереченнях на адміністративний позов продублював зміст акту перевірки від 08.12.2015р. за №1471/04-61-22-04/32232765, зокрема, вказав, що в ході проведення перевірки ТОВ «Агротек» не було підтверджено реальності проведених господарських операцій по взаємовідносинам із ТОВ «Гарден Трейд». Крім того, під час проведення перевірки встановлено, що згідно ЄДРПН ТОВ «Гарден Трейд» не купувало імпортний товар та не було імпортером даного товару, а тому не могло реалізовувати його на адресу ТОВ «Агротек», що беззаперечно свідчить про нереальність господарської операції та відсутність права на формування податкового кредиту.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротек» зареєстроване 31.10.2002р. Виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська, на час проведення перевірки перебувало на податковому обліку в Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

У період з 01.11.2015 року по 01.12.2015 року (термін перевірки продовжувався з 18.11.2015 року по 24.11.2015 року та з 25.11.2015 року по 01.12.2015 року) ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Агротек» (код ЄДРПОУ - 32232765) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у платників податків ТОВ В«СамодєлкінВ» (код ЄДРПОУ - 39083278) за період з 01.02.2015 року по 30.06.2015 року, ТОВ В«Кроно-УкраїнаВ» (код ЄДРПОУ - 31147999) за період з 01.02.2015 року по 30.06.2015 року, ТОВ В«Алхеміа УкраїнаВ» (код ЄДРПОУ - 38286051) за період з 01.02.2015 року по 31.03.2015 року, ТОВ В«ОСОБА_5 КеріджВ» (код ЄДРПОУ - 37305664) за період з 01.02.2015 року по 31.03.2015 року, ТОВ В«ЛєромВ» (код ЄДРПОУ - 39413098) за період з 01.05.2015 року по 31.05.2015 року, ТОВ В«Сервіс-Техно ПромВ» (код ЄДРПОУ - 39000998) за період з 01.03.2015 року по 31.03.2015 року та з 01.05.2015 року по 31.05.2015 року, ТОВ В«ТММ ТрейдексВ» (код ЄДРПОУ - 39265891) за період з 01.05.2015 року по 31.05.2015 року, ТОВ В«Гарден ТрейдВ» (код ЄДРПОУ - 38977249) за період з 01.06.2015 року по 30.06.2015 року, ТОВ В«РТР ТрейдВ» (код ЄДРПОУ - 39389045) за період з 01.03.2015 року по 31.03.2015 року, ТОВ В«Проперті Менеджмент УкраїнаВ» (код ЄДРПОУ - 38077373) за період з 01.05.2015 року по 31.05.2015 року, ПП В«ОСОБА_2 семянВ» (код ЄДРПОУ - 31390435) за період з 01.06.2015 року по 30.06.2015 року та подальшої їх реалізації (використання).

За результатами перевірки 08.12.2015 року складено акт перевірки №1471/04-61-22-04/32232765, у висновку якої зазначено про встановлення наступних порушень:

- п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, безпідставно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за червень 2015 року по взаємовідносинам з ТОВ «Гарден Трейд» (код ЄДРПОУ - 38977249), внаслідок чого завищено від'ємне значення з ПДВ за червень 2015 року на загальну суму 954721,00 грн.

На підставі акту перевірки від 08.12.2015р. за №1471/04-61-22-04/32232765 ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 28.12.2015 року №0004462203, яким ТОВ В«АгротекВ» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 954721,00 грн. за податковий період червень 2015 року,

- податкове повідомлення-рішення від 28.12.2015 року за №0004482203, яким ТОВ В«АгротекВ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціям у розмірі 95472,10 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Під час розгляду справи судом перевірено прийняте відповідачем рішення на відповідність вимогам законодавства та встановлено наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначалось вище, в ході проведеної перевірки позивача було встановлено порушення вимог податкового законодавства за період липень 2015 року.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Порядок оподаткування прибутку підприємств визначений розділом ІІІ Податкового кодексу України.

Порядок оподаткування податком на додану вартість визначений розділом V Податкового кодексу України.

Статтею 198 ПК України передбачено право платників податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, яким є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду (п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України).

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Статтею 200 ПК України визначалося, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, зі змісту норм Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) слідує, що необхідним первинним документом, який дає право платнику податків на формування податкового кредиту, є належним чином оформлена податкова накладна.

Згідно листа інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини:

- рух активів у процесі здійснення господарської операції.

- установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.

- установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Також, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (про що зазначено в іншому листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 року № 1936/11/13-11).

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі по тексту - Наказ № 88).

Відповідно до п. 1.2 Наказу №88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 Наказу № 88).

Згідно з п. 2.4 Наказу №88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Із зазначеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб'єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні витрат та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Із змісту статті 9 цього Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» також вбачається, що первинні документи обов'язково мають фіксувати факт здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Враховуючи зазначене вище, судом під час розгляду справи перевірені обставини на підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також обставини на підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та вказаним контрагентом, зокрема шляхом установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

Предметом перевірки було взаємовідносини ТОВ «Агротек», зокрема з ТОВ «Гарден Трейд».

Так, судом встановлено, що між ТОВ «Агротек» (покупець), з однієї сторони та ТОВ «Гарден Трейд» (продавець), з іншої сторони, укладено договір поставки №10 від 22.06.2015 року, відповідно до якого продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити запчастини в асортименті (товар). Найменування товару зазначається у відпускних документах (накладних). Право власності на товар переходить в момент його передачі за адресою: м.Київ, вул.Струтинського, 6. Орієнтовна ціна договору складає 12000000 грн.

Виконання умов цього договору підтверджується видатковими накладним на товар (газонокосарка) №1042 від 26.06.2015 р. на суму 726040,69 грн. (з ПДВ), №1043 від 26.06.2015 р. на суму 537295,10 грн. (з ПДВ), №1044 від 26.06.2015 р. на суму 1904576,68 грн. (з ПДВ), №1045 від 26.06.2015 р. на суму 2560410,64 грн. (з ПДВ) та виписаними ТОВ «Гарден Трейд» за фактом постачання податковими накладними №219 від 26.06.2015р., №217 від 26.06.2015 р., №220 від 26.06.2015 р., №218 від 26.06.2015 р.

Транспортування товару відбувалось ТОВ «Акварель» за замовленням ТОВ «Агротек», що підтверджено товарно-транспортними накладними №271015/2 від 27.10.2015р., №271015/1 від 27.10.2015р., №231015/3 від 23.10.2015р., №231015/2 від 23.10.2015р.

Вказане перевезення здійснено в рамках договору перевезення №0301/14К від 01.01.2014 р., укладеного між ТОВ «Акварель» (перевізник) та ТОВ «Агротек».

Також до суду представником ТОВ «Агротек» було надано лист ТОВ «Акварель» від 25.11.2016 р. за вих.№1, яким підтверджено взаємовідносини ТОВ «Агротек» з перевізником ТОВ «Акварель» на підставі договору перевезення №0301/14К від 01.01.2014 р. З листа вбачається, що ТОВ «Акварель» було здійснено перевезення вантажу зі складських приміщень за адресою м.Київ, вул.Струтинського, буд.6 до складу за адресою м.Краматорськ, вул.Ясногорівської, буд. 51; оплата здійснена в повному обсязі; перевезення здійснено водіями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

До пояснень надані копії наказів про призначення водіїв ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, акт надання послуг №297 від 30.06.2015 р., рахунок на оплату №199 від 26.06.2015 р., подорожні листи та виписку по рахунку ТОВ «Акварель».

Представником позивача пояснено, що з метою ведення господарської діяльності ТОВ «Агротек» орендовано нежитлове приміщення (склад) за адресою м.Краматорськ, вул.Ясногорівська, 51, на підставі договору оренди нежитлового приміщення №05/06-2 від 05.06.2015 р., укладеного з орендодавцем ТОВ «Нью Екс Трейд».

Згідно акту перевірки по взаємовідносинам ТОВ В«АгротекВ» з ТОВ В«Гарден ТрейдВ» суми ПДВ за податковими накладними, виписаними ТОВ В«Гарден ТрейдВ» , були включені до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за період червень 2015 року у розмірі 954720,52 грн.

Розрахунок здійснено шляхом виписування простих векселів: серія АА №2560675 від 09.12.2015 р. на суму 5728323,12 грн., про що складено акт прийому-передачі цінних паперів від 09.12.2015 р.

З аналізу наявних у справі первинних документів, які також досліджувались під час перевірки, що підтверджується актом перевірки, за господарськими операціями позивача з вищенаведеним контрагентом вбачається, що вони складені у відповідності до законодавства України.

Щодо недоліків заповнення ТТН, суд зазначає, що відсутність певних відомостей при оформлені документів не можуть слугувати безумовною підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Відвантаження товару з іншої адреси, ніж податкова адреса постачальника, є звичайною практикою ділового обороту, зокрема, при виконанні операцій за участю кількох посередників; у випадку виникнення сумнівів у достовірності такого відвантаження суди повинні були перевірити належність нежитлового приміщення, з якого здійснювалася відправка товару, з'ясувати підстави такого відвантаження з відповідної адреси тощо.

Відсутність у позивача сертифікатів якості на придбаний товар також не є доказом безтоварності спірних господарських операцій. Адже сертифікаційні документи на товар, які не містять відомостей про учасників та умови господарської операції з поставки, не можуть слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарської операції; сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. А тому їх відсутність не має вирішального значення для встановлення фактичного руху активів у процесі виконання поставок. Порушення окремих умов договору (як-от неподання постачальником сертифікатів якості на товар), які не є істотними для сторін для досягнення цілі правочину (поставка товару), не може впливати на податкові зобов'язання однієї із сторін договору.

Посилання відповідача на недостатність у ТОВ В«Гарден ТрейдВ» трудових і матеріально-виробничих ресурсів для виконання розглядуваних операцій також мають характер припущень, а тому не можуть покладатися в основу висновку про неможливість виконання цим постачальником спірних операцій. Так, переміщення фізичних осіб та місце їх фактичного проживання не обмежено адресою реєстрації; а відтак реєстрація проживання найманих працівників ТОВ В«Гарден ТрейдВ» в інших областях не вимагає оформлення відряджень для перебування цих осіб у трудових правовідносинах з ТОВ В«Гарден ТрейдВ» .

Відсутність у власності постачальника основних засобів, майна також не може спростовувати фактичне виконання спірних операцій з поставки, оскільки специфіка підприємницької діяльності з купівлі-продажу товару, полягає у тому, що підприємству, яке реалізує товарно-матеріальні цінності та є перепродавцем товару, як правило, не вимагається ані значної кількості працівників, ані наявності основних засобів, складських приміщень та транспорту для виконання взятих на себе зобов'язань. Особливістю поставки товару за участю транзитних постачальників є те, що даний вид діяльності може здійснюватися без попереднього зберігання товару, а перевезення виконуватися транспортними засобами, що належать третім особам.

Суд зазначає, що порушення вимог податкового законодавства з боку контрагента чи третьої особи тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру такого доходу, у зв'язку з чим висновки контролюючого органу про заниження суми податку на додану вартість за господарськими відносинами з контрагентом ТОВ В«Гарден ТрейдВ» є безпідставними.

Відповідачем також не було надано суду належних документальних доказів відсутності у ТОВ В«Гарден ТрейдВ» спеціальної податкової правосуб'єктності на момент укладення і виконання вказаних спірних правочинів, зокрема того, що ТОВ В«Гарден ТрейдВ» не було зареєстровано в якості платника податку на додану вартість або того, що реєстрація платником податку на додану вартість була анульована у встановленому законом порядку.

Статтею 4 Податкового кодексу України серед основних засад податкового законодавства України визначено презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

У зв'язку із цим презюмується, що дії та рішення платника податків вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника - достовірними.

При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог до оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких первинних документах, відсутні, якщо не встановлені обставини, які свідчать про обізнаність платника податків про зазначення його контрагентами недостовірних відомостей.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватися на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування таких обставин.

Проте, під час розгляду справи відповідачем таких доказів суду надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи документами підтверджується фактичне виконання контрагентом позивача ТОВ В«Гарден ТрейдВ» зобов'язань за укладеним договором. Позивачем був повністю доведений факт вчинення господарських операцій, за наслідками яких виникло право позивача на формування податкового кредиту, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відтак, обставинами, встановленими під час розгляду справи, спростовано висновки перевірки щодо безпідставності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2015 року по взаємовідносинам з ТОВ «Гарден Трейд», внаслідок чого завищено від'ємне значення з ПДВ за червень 2015 року на загальну суму 954721,00 грн.

За таких умов, податкові повідомлення - рішення від 28.12.2015 року №0004462203 та №0004482203 є такими, що прийняті податковим органом протиправно, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Приймаючи до уваги, що рішення у справі ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне присудити всі здійснені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 15752,90 грн.

У судовому засіданні, яке відбулось 28.11.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено 02.12.2016 року.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення №0004462203 та №0004482203 від 28.12.2015 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 15752,90 грн . за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_1