Ухвала

від 26.12.2016 по справі 810/926/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №810/926/16 Головуючий у 1- й інстанції Басай О.В. Суддя - доповідач: Літвіна Н. М. У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Літвіної Н.М.

Суддів: Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03 лютого 2016 року № 0000031501; визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 01 березня 2016 року № 809-23.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року позов задоволено.

24 листопада 2016 року до апеляційного суду надійшла заява апелянта про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Розглядаючи заяву про роз'яснення судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з тексту поданої апелянтом заяви, представник Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області Кальковець В.Л. стверджуючи про необхідність роз'яснення ухвали апеляційного суду не вказав, яка частина судового рішення є незрозумілою для апелянта та яким чином це випливає на виконання судового рішення. Подана заява містить тільки перелік статей КАС України, якими врегульовано питання стосовно можливості прийняття судом ухвали про роз'яснення судового рішення.

Разом з тим, підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З аналізу вищезазначених норм чинного процесуального законодавства вбачається, що підстави для роз'яснення судового рішення повинна навести та особа, яка звернулась із заявою про роз'яснення судового рішення. Однак, апелянтом не вказано питань, які він просить роз'яснити та не зазначено, що на його думку в тексті рішення є незрозумілим та викликає труднощі при його виконанні.

А тому, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 212, 254 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Ганечко О.М.