Ухвала

від 21.02.2018 по справі 810/926/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

21.02.2018 Київ К/9901/15353/18 810/926/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А. ,

розглянувши матеріали заяви Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.02.2017 у справі №810/926/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тріумф до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення та податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Броварська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області (далі ОДПІ) 14.12.2017 направила до Верховного суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.02.2017 у зв'язку з неоднаковим застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме: п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

05.02.2018 заява ОДПІ надійшла до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді-доповідачу Олендеру І.Я.

08.02.2018 ухвалою Верховного Суду задоволено заяву про самовідвід судді Олендера І.Я. у справі №810/926/16, оскільки ця суддя брав участь у розгляді вказаної справи у Вищому адміністративному суді України.

13.02.2018 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали заяви Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області передано судді-доповідачу Гончаровій І.А.

Відповідно до пункту 1 частини 1 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Згідно з приписами пункту 1 частини 1 статті 237 та частини 1 статті 238 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017р.) заява про перегляд судових рішень з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Частиною 5 статті 238 КАС України обумовлено, що у разі пропущення строку, встановленого частинами першою - четвертою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання про допуск справи до провадження.

ОДПІ заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.02.2017 подано 14.12.2017, про що свідчить вхідний штемпель на поштовому конверті, в якому надійшла заява, тобто поза межами вищезазначеного тримісячного строку. При цьому заявником клопотання про поновлення цього строку не заявлено та не надано доказів, на підтвердження поважності пропуску.

Відповідно до частини 2 статті 239 2 КАС України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239 1 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Крім того, заява ОДПІ не відповідає вимогам статей 239, 239 1 КАС України в зв'язку з наступним.

Відповідно до частини 3 статті 239 КАС України заява підписується особою, яка її подає, або представником особи, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Представником ОДПІ додана копія довіреності, яка не відповідає наведеним вище умовам, що є підставою для залишення заяви без руху зі встановленням строку для усунення цього недоліку шляхом надання оригіналу довіреності представника відповідача, який підписав касаційну скаргу, або належним чином засвідченої її копії.

Також, згідно зі статтею 239 1 КАС України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Однак, скаржником не додано до касаційної скарги документу про сплату судового збору.

З огляду на приписи підпункту 4 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір та враховуючи ціну позову, ДФС повинно сплатити судовий збір в розмірі 288 756,71 грн. на рахунок для зарахування судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача - 31213207700007; код класифікації доходу бюджету - 22030102; призначення платежу - 101; код платника, судовий збір за позовом _____, Верховний Суд..

Керуючись статтею 238, 239 2 та пунктом 1 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Повідомити Броварську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області про недоліки заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.02.2017 у справі №810/926/16 та надати строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Гончарова