Ухвала

від 24.11.2016 по справі 210/4884/16-к

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4884/16-к

Провадження № 1-кс/210/1540/16

"24" листопада 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №32016040230000036, про проведення обшуку володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №32016040230000036, про проведення обшуку володіння особи.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що слідчим відділом фінансових розслідувань Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №32016040230000036 від 15.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Спецтрансбуд» (код за ЄДРПОУ 32892736), в період з 01.01.2014 по 30.06.2016 років, за рахунок проведення безтоварних господарських операцій з підприємствами ризикової групи, які мають ознаки "фіктивності", в порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, ухилилися від сплати до державного бюджету податку на додану вартість, а саме: ТОВ "ЕЛІЗЕТ" (код 39735756, м. Київ), ТОВ "АНІТА-БУД" (код 39673784, м. Київ), ТОВ "ФОРЕКС СТАЙЛ" (код 40237265, м. Київ) ТОВ "ФОРТ НОКС ЛТД" (код 40051270, м. Київ) ПП "АРТАН" (код 31398146, м. Запоріжжя), ТОВ "ВЕЛЬФ ДІМ" (код 38970311, м. Харків), ТОВ "ПЕЙСМЕН" (код 39733440, м. Біла Церква), ТОВ "ПІРАМІДА СІРІУС" (код 39183903, м. Київ), ТОВ "ЛД СОЛЮШЕНС" (код 40020750, м. Київ), ТОВ "ГРАНД ТАУЕРЗ" (код 39939796, м. Київ), ТОВ "ДЕ-ЮРЕ БІЗНЕС ГРУП" (код 39763427, м. Київ), ТОВ "ФУД ДЖОЙ" (код 39885641, м. Київ), ТОВ "СК САМТЕК" (код 40315039, м. Київ), ТОВ "НОРЕЛ" (код 40402566, м. Київ), на загальну суму 3475 040 грн.

В ході виконання доручень по кримінальному провадженню №32016040230000036 від 15.09.2016 року оперативним управлінням Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській областівстановлено, що окрім директора, бухгалтера та засновника ТОВ «Спецтрансбуд» гр. ОСОБА_5 , до керівництва фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства має відношення гр. ОСОБА_6 (син гр. ОСОБА_5 ). ОСОБА_6 зустрічається з кур`єрами конвертаційних центрів для отримання документів прикриття та готівкових коштів.

Так, встановлено, що ОСОБА_6 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.11.2016 року - право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_7 , в якої орендує житло ОСОБА_6 .

На теперішній час, з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукування знарядь кримінального правопорушення необхідно провести обшук володіння особи, яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки є достатні підстави вважати, що за вказаною адресою зберігаються фінансово-господарські документи, податкова та інша звітність, комп`ютерна техніка, на якій виробляються документи, що стосуються фінансово- господарської діяльності та операцій по взаємовідносинамТОВ «Спецтрансбуд» (код за ЄДРПОУ 32892736) з ТОВ "ЕЛІЗЕТ" (код 39735756, м. Київ), ТОВ "АНІТА-БУД" (код 39673784, м. Київ), ТОВ "ФОРЕКС СТАЙЛ" (код 40237265, м. Київ) ТОВ "ФОРТ НОКС ЛТД" (код 40051270, м. Київ) ПП "АРТАН" (код 31398146, м. Запоріжжя), ТОВ "ВЕЛЬФ ДІМ" (код 38970311, м. Харків), ТОВ "ПЕЙСМЕН" (код 39733440, м. Біла Церква), ТОВ "ПІРАМІДА СІРІУС" (код 39183903, м. Київ), ТОВ "ЛД СОЛЮШЕНС" (код 40020750, м. Київ), ТОВ "ГРАНД ТАУЕРЗ" (код 39939796, м. Київ), ТОВ "ДЕ-ЮРЕ БІЗНЕС ГРУП" (код 39763427, м. Київ), ТОВ "ФУД ДЖОЙ" (код 39885641, м. Київ), ТОВ "СК САМТЕК" (код 40315039, м. Київ), ТОВ "НОРЕЛ" (код 40402566, м. Київ), за період з 01.01.2014 по 30.06.2016 років, а також документи пов`язаних суб`єктів господарської діяльності, і будь-які інші речі, предмети, документи, здобутих злочинним шляхом або тих, що заборонені в обігу, а також ті, які мають значення для досудового розслідування, в т.ч. магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації, які використовувались у злочинній діяльності, чорнові записи, печатки, штампи, незаповнені бланки з відбитками печаток, комп`ютерна техніка, карти пам`яті, флеш накопичувачі, банківські картки та інші предмети і документи, які мають значення для досудового розслідування, чи цінності здобуті злочинним шляхом.

На підставі вищевикладеного, з метою досягнення вищевказаних цілей, які обумовлені задачами та цілями досудового розслідування, адже без проведення комплексу необхідних слідчих (розшукових) дій, неможливо буде об`єктивно довести у подальшому вину осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, вислухавши думки слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК вимогам. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (п. п. 5, 6, ч. 3 ст. 234 КПК України). Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться (п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України).

У клопотанні та доданих матеріалах всупереч вищезазначеним вимогам не міститься договору оренди, згідно якого ОСОБА_6 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження №32016040230000036, вважає клопотання не обґрунтованим, оскільки фактичні дані, викладені у клопотанні, а також матеріали провадження, не дають підстави для висновку, що відшукувані документи та речі відповідних підприємств знаходяться чи можуть знаходитись у зазначеному в клопотанні приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а також можуть бути доказами під час судового розгляду та матимуть для кримінального провадження. Відсутність зазначених обставин є підставою для відмови у задоволенні клопотання, згідно п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України.

Обшук це виключний захід забезпечення кримінального провадження і слідчим не доведено необхідності проведення обшуку.

Згідно ч.3 п.7 ст. 234 КПК України клопотання слідчого повинно містити речі, документи або осіб яких планується відшукати.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Проте, як вбачається з клопотання, слідчий не зазначає конкретних відомостей про речі та документи, які планується відшукати, що суперечить вимогам КПК України та правовим позиціям ЄСПЛ.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування даної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище викладені обставини та наведені вимоги КПК України, клопотання не підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №32016040230000036, про проведення обшуку володіння особи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1