Рішення

від 25.11.2016 по справі 921/245/16-г/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" листопада 2016 р.Справа № 921/245/16-г/5

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом ОСОБА_1 районного споживчого товариства вул. Тернопільська, 1, смт.Гусятин, Тернопільська область, 48201

до відповідача ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3 вул. Лепкого, 4, смт.Гусятин,Тернопільська область,48201

про стягнення 150 580,70 грн.

За участю представників від:

Позивача: не з'явився

Відповідача: ОСОБА_4 - представник (довіреність № 1800 від 23.09.2015р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику відповідача роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 27, 81-1 ГПК України.

Гусятинське районне споживче товариство звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення 150 580,70 грн., з яких 60387,10грн. неустойка за користування річчю та 90193,60грн. неодержаний дохід.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 12.11.2015 року по справі №921/885/15-г/4 зобов'язано відповідача звільнити частину приміщення Будинку торгівлі (1 поверх) по вул.Наливайка, 2, смт. Гусятин та повернути зазначене приміщення по акту прийому-передачі, однак дане приміщення передано відповідачем лише 22.03.2016р., разом з тим вищезазначеним рішення суду встановлено, що договір оперативної оренди об'єкта нерухомості є розірваним з 05.08.2015р., тому за період фактичного користування (05.08.2015р. по 22.03.2016р.) позивачем у відповідності до вимог ст..785 ЦК України нараховано відповідачу неустойку в розмірі 60387грн.10коп. Крім того, позивач посилається на те, що на виконання протоколу №2 від 07.07.2015р. про проведення конкурсу оренди на частину приміщення (1 поверх) будинку торгівлі по вул.Наливайка, 2, смт. Гусятин, 06.08.2015р. укладено договір оперативної оренди об'єкта нерухомості з ТОВ ТВК "Львівхолод" щодо оренди зазначеного об'єкту, а оскільки відповідач вчасно не передав об'єкт оренди, то позивач не зміг виконати умов вищезазначеного договору, а саме: передати орендарю ТОВ ТВК "Львівхолод" об'єкт оренди та відповідно був позбавлений можливості отримати орендну плату, розмір якої був встановлений 12000,00грн. в місяць, а тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача неодержаний дохід в сумі 90193 грн.60 коп. за період з 06.08.2015 року по 22.03.2016 року.

Ухвалою господарського суду від 16.06.2016р. провадження у справі зупинено згідно ст. 79 ГПК України до прийняття та набрання законної сили рішенням у справі №921/314/16-г/5 за позовом ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_1 районного споживчого товариства про визнання недійсним договору оперативної оренди об'єкта нерухомості №20 від 01.12.2014р.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2016р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 14.11.2016 року на 14 год. 30 хв.

За клопотанням позивача та у зв'язку з неявкою сторін розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 ГПК України, з 14.11.2016р. на 23.11.2016р. на 12год. 30хв.

Відповідач у відзиві на позов (лист б/н від 09.11.2016р. (вх..№19501 від 11.11.2016р.)) вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 районного споживчого товариства задоволенню не підлягають, посилаючись при цьому: щодо вимог про стягнення неустойки в порядку ч.2ст.785 ЦК України в сумі 60387,00грн . на те, що відповідно до правових висновків Верховного суду України для застосування наслідків, передбачених ч.2ст.785 ЦК України, необхідно встановити обставини, за яких орендар мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно цього обов'язку не виконав. В той же час рішенням господарського суду Тернопільської області від 12.11.2015 року у справі №921/885/15-г/4, яким орендаря зобов'язано звільнити частину приміщення Будинку торгівлі по вул..Наливайка,2 в смт. Гусятин, набрало законної сили 22.02.2016 року,та, після набрання даним рішенням законної сили, орендар в найкоротший можливий погоджений з орендодавцем час звільнив займане приміщення за актом від 22.03.2016 року. Окрім того, відповідач, посилаючись на умови договору №20 від 01.12.2014р. (п.2.4-2.6), відповідно до яких повернення об'єкта оренди з оренди повинно проводитись за актом приймання-передачі, а обов'язок складення такого акту покладається на Орендодавця, зазначив, що позивач, як Орендодавець жодного разу не звертався до відповідача, як Орендаря з пропозицією скласти або зі складеним актом приймання-передачі частини приміщення Будинку торгівлі з оренди, а відтак відповідно до ст..613 ЦК України, п.п 2.4-2.6 договору оренди наступило прострочення кредитора (Орендодавця) у зобов'язанні і тому жодних підстав вважати про вчинення Орендарем умисних дій щодо неповернення об'єкта оренди з оренди, як і обов'язку в останнього сплачувати неустойку відповідно до ч.2ст.785 ЦК України - немає. При цьому відповідач не заперечує наявності в нього обов'язку сплатити орендну плату, встановлену умовами договору оренди, за зазначений позивачем період (з 05.08.2015року по 22.03.20216 року); щодо вимог про стягнення 90193,60грн. упущеної вигоди , то посилаючись на ст.ст..22, 623 ЦК України, умови договору оперативної оренди №50/2015 від 06.08.2015р., укладеного між позивачем та ТОВ"Львівхолод", а саме п.1.1, згідно якого предметом оренди є об'єкт нерухомого майна площею 215,2кв.м, тоді як за договором оренди №20 від 01.12.20134р. - площа об'єкта оренди становила 134 кв.м; п.10.3, згідно якого на дату укладення цього договору об'єкт оренди може бути вільно переданий в оренду Орендарю, не переданий в іпотеку, не перебуває у спорі, не знаходиться в податковій заставі, жодних прав та претензій у третіх осіб щодо нього не має; п.2.2, згідно якого орендна плата нараховується з моменту відкриття магазину "Рукавичка" , проте, як на день звернення позивачем з даним позовом до суду так станом на сьогодні по вул..Наливайка,2 в смт.Гусятин магазин "Рукавичка" не відкрито, а відтак в орендаря за договором ТОВ "Львівхолод" відсутні будь-які правові підстави сплачувати орендну плату, виходячи з розміру якої позивачем розраховано упущену вигоду. Враховуючи наведене, відповідач зазначає, що позивачем не може бути доведено реальність можливості отримання відповідних доходів, у зв"язку з чим не можуть ґрунтуватися на вимогах чинного законодавства позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди, якої фактично та юридично не існує.

Позивач у письмових поясненнях (лист без номера від 22.11.2016р. (вхідний №20144 від 22.11.2016р.) заявлені позовні вимоги вважає обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення, а наведені у відзиві на позов ФОП ОСОБА_3 заперечення безпідставними, при цьому зазначив, що звільнення приміщення відповідачем тільки за рішенням суду, на думку позивача, свідчить про те, що відповідач умисно не виконував свого обов'язку до того часу, поки про це його в примусовому порядку не зобов'язав суд, а також на думку позивача, те що акт передачі приміщення складено 22.03.2016р. - у місячний термін після набрання судовим рішенням законної сили свідчить про те, що цілком можливим було виконання рішення суду у строк , який визначив суд, а знову свідчить про те, що відповідач свого обов'язку не виконував умисно. Щодо упущеної вигоди чи не одержаного доходу, позивач зазначив, що власник приміщення зобов'язаний сплачувати земельний податок та податок на нерухомість, а тому зобов'язаний використовувати приміщення так щоб покрити усі видатки, забезпечити його рентабельну діяльність і мати відповідно кошти на подальший розвиток, а відтак на виконання протоколу №2 проведення конкурсу оренди частини приміщення (1 поверх) будинку торгівлі вул.. Наливайка, 2 смт. Гусятин від 07.07.2015р., між позивачем та переможцем конкурсу ТОВ "Львівхолод" 06.08.2016р. укладено договір оперативної оренди об'єкта нерухомості, за яким Гусятинське районне споживче товариство зобов'язалося передати товариству частину нежитлового приміщення Торгового дому на першому поверсі площею 215,2кв.м. за адресою вул.. Наливайка,2, смт. Гусятин, однак виконати обов'язок щодо передачі майна не змогло, а тому фактичних доходів не отримало., таким чином позивач вважає, що районне споживче товариство могло і повинно було отримати визначені доходи і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною причиною і підставою, яка позбавила позивача можливості отримати дохід

В судовому засіданні в порядку ст.. 77 ГПК України оголошувалась перерва з 23.11.2016р. до 25.11.2016р. до 11год. 00хв.

Після перерви представник позивача в судове засідання не з'явився, причин не явки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином під розписку, яка міститься в матеріалах справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві на позов.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача в попередніх судових засіданнях та представника відповідача, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України ), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією їх породжують. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

01.12.2014р. між ОСОБА_1 районним споживчим товариством (надалі - Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (надалі - Орендар) укладений договір оперативної оренди об'єкта нерухомості №20 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Орендодавець зобов'язався передати, а Орендар прийняти у строкове платне користування частину приміщення Будинку торгівлі (І поверх) по вул. Наливайка, 2, смт.Гусятин загальною площею 134 кв.м ., в т.ч. 100 кв.м. торгова, 34 кв.м. допоміжна (далі - об'єкт торгівлі) з метою використання для здійснення підприємницької діяльності (п.п 1.1-1.2 Договору);

Відповідно до п. 2.4. Договору об'єкт оренди повертається Орендодавцеві Орендарем з урахуванням нормального фізичного зносу за Актом приймання-передачі об'єкта оренди в якому Сторони зазначають склад об'єкта оренди, його стан на момент повернення, протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту закінчення строку дії оренди або у разі дострокового розірвання Договору - протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня припинення дії Договору. Умовами повернення Орендодавцеві об'єкта оренди є: звільнення Орендарем орендованої площі від меблів та іншого майна, вилучення зроблених Орендарем поліпшень об'єкта оренди, які є власністю Орендаря і відокремлюються від об'єкту оренди без завдання йому шкоди.

Обов'язок зі складання акта приймання-передачі покладається на Орендодавця ( п. 2.6. Договору).

Згідно п.п. 3.1.3. п3.1.Договору Орендодавець зобов'язується у разі закінчення строку дії оренди або в разі дострокового розірвання договору - прийняти об'єкт оренди на умовах, визначених у цьому договорі, в строки, визначені пунктом 2.4. цього договору, та на підставі відповідного акта приймання-передачі об'єкта оренди.

В свою чергу згідно п.п.3.3.17. п.3.3.Договору Орендар зобов'язувався у разі закінчення строку дії оренди або в разі дострокового розірвання Договору повернути Орендодавцеві об'єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об'єкта оренди з вини Орендаря.

П. 5.1 Договору передбачено, що загальний розмір орендної плати за місяць користування об'єктом оренди становить з грудня 2014р. по 31 січня 2014р. - 5000 грн., з лютого по 28 лютого - 4000грн.;

- згідно п. 4.7 Договору він набуває чинності з 01.12.2014р. і діє до 28.02.2015р. включно.

Статтею 764 Цивільного кодексу України, встановлено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленими на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до п. 4. Ст. 284 Господарського кодексу, строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Оскільки, після закінчення встановленого п.4.7 Договору строку його дії (до 28.02.2015р.) жодна з його сторін протягом місяця після закінчення строку дії договору не звернулася із заявою про його (договору) припинення чи зміну його умов, тому даний договір оренди в силу вищезазначених вимог ст..764 ЦК України та п.4ст.284 ГК України вважається продовженим на той самий термін і на тих же умовах, а саме з 01.03.2015 року до 31.05.2015р. та з 01.06.2015р. по 31.08.2015 року. Дані обставини також були встановлені рішенням господарського суду Тернопільської області від 12 листопада 2015 року, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.02.2016р. у справі №921/885/15-г/4 за позовом ОСОБА_1 районного споживчого товариства до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про зобов'язання звільнення частини приміщення та стягнення заборгованості і сумі 13223,01грн. і відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 ГПК України , згідно яких обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, не доказуються при розгляді даної справи.

Окрім того, вищезазначеним рішенням господарського суду Тернопільської області від 12 листопада 2015 року у справі №921/885/15-г/4 встановлено наявність підстав і факт відмови Орендодавця від договору оперативної оренди об'єкта нерухомості №20 від 01.12.2014р. і припинення орендних правовідносин між сторонами з 05.08.2015р.(встановлено, що договір оперативної оренди об'єкта нерухомості №20 від 01.12.2014р. є розірваним з 05.08.2015 року), внаслідок чого у Орендаря виникло зобов'язання з повернення об'єкту оренди і, як встановлено зазначеним рішенням суду, Орендар не виконав свого обов»язку щодо звільнення орендового приміщення -нежитлового приміщення , розташованого за адресою: вул.Наливайка,2 смт.Гусятин, в установлений ст.785 ЦК України та п.2.4 Договору оренди строк, приміщення по акту прийому-передачі не передав, у зв'язку з чим даним рішенням суду зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу підприємця ОСОБА_3, вул..Б.Лепкого,4 смт.Гусятин, Тернопільська область,48201, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 звільнити частину приміщення будинку торгівлі (1поверх) по вул..Наливайка,2, смт.Гусятин та повернути його по акту прийому-передачі ОСОБА_1 районному споживчому товариству у місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили.

У відповідності до вимог ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Матеріали справи підтверджують, що суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець ОСОБА_5 об'єкт оренди - частину приміщення Будинку торгівлі (І поверх) по вул. Наливайка, 2, смт. Гусятин - повернула Орендодавцю за актом приймання-передачі (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи) 22.03.2016р., у зв'язку з чим позивачем на підставі вищезазначених вимог ст..785 ЦК України нараховано відповідачу неустойку у розмірі подвійної плати за користування приміщенням за період з 05.08.2015 р. по 22.03.2016 р. в сумі 60387,10грн., які просить стягнути з останнього в судовому порядку.

Як встановлено судом вище, п. 2.4. договору сторони погодили, що об'єкт оренди повертається Орендодавцеві Орендарем у разі дострокового розірвання Договору - протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня припинення дії Договору , рішенням господарського суду Тернопільської області від 12 листопада 2015 року у справі №921/885/15-г/4 встановлено , що договір оперативної оренди об'єкта нерухомості №20 від 01.12.2014р. є розірваним з 05.08.2015 року, а відтак кінцевий строк повернення об'єкта оренди є 12.08.2015р.

При таких обставинах, до задоволення підлягають позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки в розмірі подвійної плати за користування приміщенням за період з 13.08.2015 р. по 22.03.2016 р. в сумі 58838,71грн.

При цьому не приймаються судом до уваги твердження відповідача про те, що рішення господарського суду Тернопільської області від 12.11.2015 року у справі №921/885/15-г/4, яким орендаря зобов'язано звільнити частину приміщення Будинку торгівлі по вул..Наливайка,2 в смт. Гусятин, набрало законної сили 22.02.2016 року і після набрання даним рішенням законної сили, орендар в найкоротший можливий погоджений з орендодавцем час звільнив займане приміщення за актом від 22.03.2016 року та про те, що умовами договору №20 від 01.12.2014р. (п.2.4-2.6) визначено, що повернення об'єкта оренди з оренди повинно проводитись за актом приймання-передачі, а обов'язок складення такого акту покладається на Орендодавця, і так як позивач, як Орендодавець жодного разу не звертався до відповідача, як Орендаря з пропозицією скласти або зі складеним актом приймання-передачі частини приміщення Будинку торгівлі з оренди, то відповідно до ст..613 ЦК України, п.п 2.4-2.6 договору оренди наступило прострочення кредитора (Орендодавця) у зобов'язанні і тому жодних підстав вважати про вчинення Орендарем умисних дій щодо неповернення об'єкта оренди з оренди, як і обов'язку в останнього сплачувати неустойку відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України - немає , оскільки, обов"язок щодо повернення об"єкту оренди у відповідача виник не на підставі вищезазначеного рішення господарського суду Тернопільської області від 12 листопада 2015 року у справі №921/885/15-г/ 4, а в силу закону (ч.1ст..785ЦК України) та умов укладеного між сторонами Договору (п.2.4) і як встановлено зазначеним рішенням суду, відповідач не виконав свого обв"язку щодо повернення об"єкту оренди в установлений договором строк, тому і даним рішенням зобов"язано СПД -фізичну особу підприємця ОСОБА_3 повернути позивачу об"єкт оренди, окрім того, відповідачем не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про виконанням ним обов'язку щодо негайного в т.ч в установлені п.2.4 Договору строки, повернення орендованого майна з моменту припинення дії договору №20 від 01.12.2014р. та доказів того, що позивач відмовився прийняти належне виконання, запропоноване відповідачем.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1548,39грн. неустойки за користування об"ктом оренди за період з 05.08.2015р. по 12.08.2015р. (включно), задоволенню не підлягають, так як заявлені без врахування умов п. 2.4. Договору оренди (повернення об"єкта оренди протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня припинення дії Договору).

Щодо позовних вимог в частині стягнення 90193грн. 60коп.неодержаного доходу (упущеної вигоди), то такі задоволенню не підлягають з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 2 ст. 224 ГК України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною ; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Частиною 4 ст. 623 ЦК України встановлено, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1)протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

Позивач позовні вимоги щодо стягнення неодержаного доходу (упущеної вигоди) обґрунтовує тим, що на виконання протоколу №2 проведення конкурсу оренди частини приміщення (І поверх_ будинку торгівлі вул.. Наливайка, 2 смт. Гусятин) від 07.07.2015р., між ОСОБА_1 районним споживчим товариством, як Орендодавцем та ТОВ ТВК"Львівхолод", як орендарем, 06.08.2016р. було укладено договір оперативної оренди об'єкта нерухомості №50/2015, згідно умов якого орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування об'єкт нерухомого майна - частину нежитлового приміщення Будинку торгівлі (І поверх) площею 215,2кв.м. , яке розташоване за адресою, Тернопільська область, смт. Гусятин, вул.. Наливайка, 2, в той же час позивач, як Орендодавець зобов"язався звільнити об"єкт оренди та передати його Орендарю (ТОВ ТВК "Львівхолод") протягом 10-ти днів з моменту укладення договору, однак виконати зазначені умови споживче товариство не змогло, оскільки відповідач у даній справі (ФОП ОСОБА_3В.) користувався на той час частиною зазначеного приміщення безпідставно (оскільки не повернув його у встановлений строк після припинення Договору оперативної оренди об'єкта нерухомості №20 від 01.12.2014р.) і відповідно внаслідок неправомірних дій відповідача споживче товариство не отримало прибутку у вигляді передбаченої зазначеним вище договором, укладеним з ТОВ ТВК "Львівхолод", орендної плати за період з 06.08.2016 року по 22.03.2016 року (за 7місяців 16днів) в сумі 90193грн.60коп.

Як слідує із Договору оперативної оренди об'єкта нерухомості №50/2015, укладеного 06.08.2016р . між ОСОБА_1 районним споживчим товариством, як Орендодавцем та ТОВ ТВК"Львівхолод", як орендарем, надалі Договір №50/2015 , а саме п.2.2, сторони даного договору дійсно встановили, що Орендодавець передає об'єкт оренди по акту прийняття-передачі протягом 10- календарних днів з моменту укладення Договору. Проте цим же пунктом договору сторони встановили, що Орендна плата нараховується з моменту відкриття магазину "Рукавичка".

Таким чином, обов"язок передачі об"єкта оренди за Договором №50/2015 встановлений для позивача до 16.08.2015 року, проте позивач свої неотримані доходи у вигляді орендної плати всупереч зазначеним умовам договору нараховує з дня укладення договору, при цьому всупереч вимогам ст..33,34 ГПК України не довівши належними і допустимими доказами, можливість саме з дня передачі об"єкта оренди Орендарю відкриття останнім магазину "Рукавичка" і відповідно саме з цього часу настання обов'язку сплати ним орендної плати, виходячи з розміру якої позивач здійснює свої розрахунки неодержаного доходу (упущеної вигоди).

Слід також зазначити, що позивачем не надано та судом не здобуто доказів того, що після звільнення відповідачем орендованої частини приміщення (1 поверх будинку торгівлі по вул..Наливайка,2 в смт.Гусятин (після 22.03.2016 року) в зазначеному приміщенні відкрито магазин "Рукавичка".

Окрім того, за договором оперативної оренди об'єкта нерухомості №20 від 01.12.2014р. відповідачу передано в оренду частину приміщення Будинку торгівлі (І поверх) по вул. Наливайка, 2, смт Гусятин загальною площею 134 кв.м . в той час коли за договором оперативної оренди об'єкта нерухомості №50/2015 від 06.08.2016р. предметом оренди є об'єкт нерухомого майна - частина нежитлового приміщення Будинку торгівлі (І поверх) площею 215,2кв.м . , при цьому при укладенні зазначеного договору (№50/2015) орендодавець (позивач у справі) гарантував, що на дату укладення Договору об'єкт оренди може бути вільно переданий в оренду Орендарю, об'єкт оренди не переданий в іпотеку , не перебуває в спорі, не знаходиться в податковій заставі, жодних прав та претензій у третіх осіб щодо нього немає (п.10.3. Договору 50/2015).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав про стягнення неодержаного доходу (упущеної вигоди) у зв'язку з тим, що відсутній причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача, яка полягала в невиконанні договірних зобов'язань та розміром завданих позивачеві збитків.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України, покладається на сторони пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 вул..Лепкого,4, смт. Гусятин, Тернопільська область, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 районного споживчого товариства, вул. Тернопільська, 1, смт. Гусятин, Тернопільської області, ідентифікаційний код 01767382 - 58838грн.71коп. неустойки та 882грн.58коп. в повернення витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову - відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано « 22» грудня 2016 року.

Суддя Г.З. Андрушків