Ухвала

від 27.12.2016 по справі 923/1373/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78,

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Справа 923/1373/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглянув заяву про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нафтопостач", м. Київ,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ ПЛЮС", смт. Мирне, Каланчацького району Херсонської області,

про стягнення 3 247 494 грн. 06 коп.,

в с т а н о в и в:

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Нафтопостач», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Антоновича, будинок 51, офіс 905, код ЄДРПОУ 34180725,) звернувся до Відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю «Асканія Плюс», місцезнаходження: 75822, Херсонська область, Каланчацький район, смт. Мирне, вул. Перекопська, 15, код ЄДРПОУ 37744685) з позовом про стягнення за договором про відступлення права вимоги № 06/28-13 від 28.06.2013р. боргу в розмірі 1 764 206,87 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 1 326 683,62 грн. та 3% річних у розмірі 156 603,57 грн., а всього 3 247 494,06 грн. та судового збору в розмірі 48 712,42 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2016 року прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі № 923/1373/16, яку призначено до розгляду у судовому засіданні на 31.01.2017 о 11 год. 00 хв.

26.12.2016 року до суду надійшла заява № 20-12-1 від 20.12.2016 року ТОВ "Торгівельний дім "Нафтопостач" про забезпечення позову у якій позивач просить господарський суд вжити заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, на загальну суму 3 247 494,06 грн. (три мільйона двісті сорок сім тисяч чотириста дев'яносто чотири гривні 06 коп.), які обліковуються на розрахункових рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Асканія Плюс» (75822, Херсонська область, Каланчацький район, смт. Мирне, вул. Перекопська, 15, ЄДРПОУ 37744685), у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач посилається на те, що має побоювання, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Позивач зазначає, що відповідач має заборгованість по договору відступлення права вимоги № 01-06-02/16 за договором про відступлення права вимоги № 06/28-13 від 28.06.2013р. за невиконаними грошовими зобов'язаннями, що складає 1 764 206,87 грн. У зв'язку з невиконанням основного грошового зобов'язання, відповідач також зобов'язаний сплатити інфляційні нарахування в розмірі 1 326 683,62 грн. та 3% річних у розмірі 156 603,57 грн. При цьому, відповідач не бажає повертати борг та одночасно намагається позбутись свого майна, а саме вивести активи, що залишились на балансі. На підтвердження вказаних доводів, Позивачем надано копію Договору іпотеки № Г- 2016/0698/2, за яким відповідач передав в іпотеку ПАТ «ДІАМАНТБАНК» цілісний майновий комплекс, тобто все майно, що належить Відповідачу, та знаходиться за адресою: 75822, Херсонська область, Каланчацький район, смт. Мирне, вул. Перекопська, 15.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами статей 66,67 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Абзацом першим частини першої статті 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Відповідно до ч. 9 ст. 67 ГПК України види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки (ч. 2 п. 2 постанови).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (ч. 2 п. 1 постанови).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-          розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-          забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-          наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-          імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-          запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (ч. 3 п. 1 постанови).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (ч. 2 п. 3 постанови).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (ч. 3 п. 3 постанови).

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (ч. 4 п. 3 постанови).

У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником (п. 7.1 постанови).

Про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу (стаття 87 ГПК). Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається. Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 18 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою (п. 5 постанови).

Дослідивши обставини, на які вказує позивач в своїй позовній заяві та заяві про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що між сторонами існує спір щодо невиконання відповідачем грошового зобов'язання за договором.

При цьому, відповідач намагається позбутись свого майна та вивести активи, що залишились на балансі. Відповідно до доданого до заяви про забезпечення позову договору іпотеки № Г-2016/0698/2, відповідач передав в іпотеку ПАТ «ДІАМАНТБАНК» цілісний майновий комплекс, вартість якого складає 12 537 011,00 грн., який належить відповідачу, і знаходиться за адресою: 75822, Херсонська область, Каланчацький район, смт. Мирне, вул. Перекопська, 15. Крім того, відповідач, який за вказаним договором іпотеки є майновим поручителем за зобов'язаннями третіх осіб, не виконує свої грошові зобов'язання перед позивачем, що свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання своїх грошових зобов'язань перед позивачем.

Зазначені обставини свідчать про наявність зв'язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушенню прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи навіть зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

З урахуванням вищевикладених обставин, господарський суд визнав подану позивачем заяву про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 66, 67, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Нафтопостач» про забезпечення позову.

2. Вжити заходи по забезпеченню позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Нафтопостач» (код ЄДРПОУ 34180725, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Антоновича, будинок 51, офіс 905) шляхом накладання арешту на грошові кошти, на загальну суму 3 247 494,06 грн. (три мільйона двісті сорок сім тисяч чотириста дев'яносто чотири гривні 06 коп.)., які обліковуються на розрахункових рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АСКАНІЯ ПЛЮС» (75822, Херсонська область, Каланчацький район, смт. Мирне, вул. Перекопська, 15, ЄДРПОУ 37744685), у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Нафтопостач» (код ЄДРПОУ 34180725, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Антоновича, будинок 51, офіс 905).

Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Асканія Плюс» (код ЄДРПОУ 37744685, місцезнаходження: 75822, Херсонська область, Каланчацький район, смт. Мирне, вул. Перекопська, 15).

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення.

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання до 28 грудня 2019 року.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ю.В. Гридасов