Постанова

від 21.12.2016 по справі 922/3646/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. Справа № 922/3646/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Гала - ТоргВ» , м. Дніпр (м. Дніпропетровськ) (вх. №3067Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.11.2016р.

у справі №922/3646/16

за позовом ТОВ - Підприємство В«Ізумруд ЛТДВ» , м. Кременчук

до 1-го відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гала - Трей» (правонаступник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Гала - ТоргВ» , м. Дніпропетровськ)

до 2-го відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«РигасельмашВ» , смт. Солоницівка

про стягнення 50910818,76 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2016р. (суддя Шарко Л.В.) заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - Підприємства "Ізумруд ЛТД" про вжиття заходів щодо забезпечення позову задоволено; з метою забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гала - Торг" в межах ціни заявленого позову 50910818,76 грн., які обліковуються на рахунках: а) ПАТ "Банк Восток":26007010234598, 26041010234598, б) ПАТ КБ "Приватбанк": 26007050231665, 26007050235359, 26003000785176, 26001050234011, 26005050243086, а також на всіх інших рахунках, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду про вжиття заходів до забезпечення позову в ході виконавчого провадження; стягувачем за цією ухвалою є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю компанії - Підприємство "Ізумруд ЛТД"; боржником за цією ухвалою є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гала - Торг".

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Гала - ТоргВ» , м. Дніпр (м. Дніпропетровськ), з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.11.2016р. у справі №922/3646/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2016р. суддею доповідачем по справі №922/3646/16 визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2016р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М. ) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 29.11.2016р.

28.11.2016р. на адресу суду, факсограмою та 29.11.2016р. до відділу документального забезпечення та контролю суду від представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Гала - ТоргВ» ОСОБА_2 надійшла відмова від апеляційної скарги, в якій останній просить прийняти відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.11.2016р. у справі №922/3646/16, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2016р. у справі №922/3646/16 скасовано заходи забезпечення позову (вх.11971, вх.№12000).

Так, на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 02.11.2016р. у справі №922/3646/16.

Зі змісту ухвали господарського суду Харківської області від 22.11.2016р. у справі №922/3646/16 вбачається, що господарським судом першої інстанції задоволено заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гала - Торг" про скасування заходів забезпечення позову; скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2016р. у вигляді накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гала - Торг" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Святослава Хороброго, буд. 12, кв. (офіс) 401, код ЄДРПОУ 38835563) в межах ціни заявленого позову 50910818,76 грн., які обліковуються на рахунках:а) ПАТ "Банк Восток" (код ЄДРПОУ 26237202, МФО 307123), 26007010234598, 26041010234598,б) ПАТ КБ "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299), 26007050231665, 26007050235359,26003000785176, 26001050234011, 26005050243086, а також на всіх інших рахунках, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду про вжиття заходів до забезпечення позову в ході виконавчого провадження.

Крім того, у вказаній ухвалі від 22.11.2016р. зазначено про те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2016р. у даній справі про відкладення розгляду справи на 20.12.2016р. було замінено відповідача - ТОВ "Гала-Торг" на правонаступника - ТОВ "Гала-Трей".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2016р. розгляд справи відкладено на 05.12.2016р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та необхідністю витребування з господарського суду Харківської області копій ухвал господарського суду Харківської області від 22.11.2016р. у справі №922/3646/16 про відкладення розгляду справи; заміну 1-го відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Гала - ТоргВ» на правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гала-Трей" та про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2016р., а також копій документів, що стверджують необхідність заміни 1-го відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Гала - ТоргВ» на правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гала-Трей", копій витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи та Статутів останніх.

30.11.2016р. на адресу суду від позивача електронною поштою надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду (вх.№12057), яке, з посиланням на статтю 81 Господарського процесуального кодексу України мотивоване тим, що оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області вже скасована судом першої інстанції - ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2016 року.

Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Вказане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки приписи Господарського процесуального кодексу України не містять такої підстави залишення позову без розгляду, на яку посилається позивач.

05.12.2016р. на адресу суду від господарського суду Харківської області надійшли Протокол №1 загальних зборів учасників загальних зборів засновників ТОВ В«Гала-ТрейВ» від 10.12.2015р., Протокол №3 загальних зборів учасників загальних зборів засновників ТОВ В«Гала-ТоргВ» від 29.09.2015р., Протокол №4 загальних зборів учасників загальних зборів засновників ТОВ В«Гала-ТоргВ» від 10.12.2015р., розподільчий баланс про передачу частини майна, прав та обов'язків ТОВ В«Гала-ТоргВ» до ТОВ В«Гала ТрейВ» , передавальний акт №1 від 10.12.2015р., Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 14.11.2016р. стосовно ТОВ В«Гала-ТрейВ» , Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 20.11.2016р. стосовно ТОВ В«Гала-ТрейВ» , Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 20.11.2016р. стосовно ТОВ В«Гала-ТоргВ» , копії ухвал господарського суду Харківської області від 22.11.2016р. у справі №922/3646/16 про скасування заходів забезпечення позову, про заміну відповідача ТОВ В«Гала- ТоргВ» на процесуального правонаступника ТОВ В«Гала- ТрейВ» та про відкладення розгляду справи на 20.12.2016р. (вх.№12239)

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р. розгляд справи відкладено на 06.12.2016р., у зв'язку з необхідністю витребування з господарського суду Харківської області копій Статутів ТОВ В«Гала-ТоргВ» та ТОВ В«Гала - ТрейВ» та неявкою в судове засідання представників сторін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 року розгляд справи відкладено на 21.12.2016 року, замінено відповідача ТОВ «Гала - Торг» на процесуального правонаступника ТОВ «Гала - Трей».

07.12.2016р. на адресу суду апеляційної інстанції від господарського суду Харківської області, супровідним листом від 07.12.2016 року №033208 надійшла копія Статуту ТОВ «Гала - Торг» (вх.№12397).

19.12.2016р. на адресу суду від представника ТОВ «Гала - Торг» ОСОБА_2 надійшло клопотання в порядку статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про відмову від апеляційної скарги (вх.№12812).

Колегія суддів, розглянувши заяву представника ТОВ «Гала - Торг» ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Так, частиною 2 статті 100 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Отже, апеляційний господарський суд не приймає відмови від апеляційної скарги, якщо ці дії: суперечать законодавству; порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Так, як вже зазначалось, ТОВ «Гала - Трей» є правонаступником ТОВ «Гала - Торг».

Проте, ТОВ «Гала - Трей» не зверталось до суду апеляційної інстанції з відповідною заявою про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.11.2016 року, а прийняття апеляційним господарським судом відмови від апеляційної скарги ТОВ «Гала - Торг» може порушити права та охоронюваних законом інтереси ТОВ «Гала - Трей».

У судове засідання 21.12.2016р. представники позивача, 1-го відповідача, 2-го відповідача та ТОВ «Гала - Трей» не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги та ухвалами про відкладення розгляду справи про відправлення її копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

До суду апеляційної інстанції повернулись повідомлення про вручення поштових відправлень №6102219987381, №6102219997174, №6102219987373.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України , було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України , колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ - Підприємство "Ізумруд ЛТД" (м. Кременчук) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило стягнути солідарно з відповідача 1 - ТОВ "Гала - Торг" на свою користь 50 910 818,76 грн., з яких - 47222412,57 грн. - боргу; 2484263,08 грн. - інфляційних втрат; 1204143,11 грн. - три відсотків річних; стягнути солідарно з відповідача 2 - ТОВ В«РигасельмашВ» на користь ТОВ - Підприємство "Ізумруд ЛТД" 50 910 818,76 грн. (п'ятдесят мільйонів дев'ятсот десять тисяч вісімсот вісімнадцять гривні 76 коп.), з яких: 47222412,57 грн. - боргу; 2484263,08 грн. - інфляційних втрат; 1204143,11 грн. - 3 % річних.

Крім того, позивач звернувся із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просив вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти ТОВ "Гала - Торг" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Святослава Хороброго, буд. 12, кв. (офіс) 401, код ЄДРПОУ 38835563) в межах ціни заявленого позову 50910818,76 грн., які обліковуються на рахунках: а) ПАТ "Банк Восток" (код ЄДРПОУ 26237202, МФО 307123): 26007010234598, 26041010234598; б) ПАТ КБ "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299):26007050231665, 26007050235359, 26003000785176, 26001050234011,26005050243086, а також на всіх інших рахунках, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду про вжиття заходів до забезпечення позову в ході виконавчого провадження.

В обґрунтування вказаної заяви, заявник зазначив, що в даному випадку невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову, оскільки грошові кошти, можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Як було зазначено вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2016р. заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - Підприємства "Ізумруд ЛТД" про вжиття заходів щодо забезпечення позову задоволено; з метою забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гала - Торг" в межах ціни заявленого позову 50910818,76 грн., які обліковуються на рахунках: а) ПАТ "Банк Восток":26007010234598, 26041010234598, б) ПАТ КБ "Приватбанк": 26007050231665, 26007050235359, 26003000785176, 26001050234011, 26005050243086, а також на всіх інших рахунках, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду про вжиття заходів до забезпечення позову в ході виконавчого провадження; стягувачем за цією ухвалою є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю компанії - Підприємство "Ізумруд ЛТД"; боржником за цією ухвалою є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гала - Торг".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2016р. клопотання представника відповідача (ТОВ "Гала-торг") про заміну відповідача ТОВ "Гала - Торг" на процесуального правонаступника ТОВ "Гала - Трей" - задоволено; замінено відповідача по справі ТОВ "Гала - Торг" на процесуального правонаступника ТОВ "Гала - Трей".

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2016р. у справі №922/3646/16 заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гала - Торг" про скасування заходів забезпечення позову - задоволено; скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2016р. у вигляді накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гала - Торг" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Святослава Хороброго, буд. 12, кв. (офіс) 401, код ЄДРПОУ 38835563) в межах ціни заявленого позову 50910818,76 грн., які обліковуються на рахунках:а) ПАТ "Банк Восток" (код ЄДРПОУ 26237202, МФО 307123): 26007010234598, 26041010234598; б) ПАТ КБ "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299):26007050231665, 26007050235359, 26003000785176, 26001050234011, 26005050243086, а також на всіх інших рахунках, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду про вжиття заходів до забезпечення позову в ході виконавчого провадження.

Місцевий господарський суд скасовуючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, вказав на те, що даному випадку змінились обставини справи, а саме відповідач ТОВ "Гала-торг" був замінений на правонаступника ТОВ "Гала-трей", тобто відповідач-1 по даній справі змінився, а отже, підстави для застосування заходів щодо забезпечення позову до вибулого відповідача ТОВ "Гала-торг" відпали.

Колегія суддів враховує наступне.

Приписами статті 66 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Отже, приймаючи ухвалу про накладення арешту на майно або грошові суми, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

У відповідності до ч. 6 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за товар - безалкогольні напої, поставлений позивачем відповідачу 1 у період з січня 2015 року по вересень 2015 року на підставі договору купівлі - продажу № 45 від 03 січня 2014 року та додаткових угод до нього. В забезпечення виконання відповідачем 1 зобов'язання за Договором № 45 від 03 січня 2014 року між позивачем та відповідачем укладений договір поруки № 06/01/2015, за умовами якого відповідач 2 зобов'язався відповідати солідарно з відповідачем 1 за порушення виконання останнім зобов'язання за Договором № 45 в розмірі не більше 1000,00 грн.

Місцевий господарський суд, задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову зазначив про те, що вжиття господарським судом заходів до забезпечення позову не призведе до блокування чи припинення господарської діяльності відповідача-1 по справі, зважаючи на наявну інформацію про фінансові результати ТОВ В«Гала - ТоргВ» .

Разом з тим, у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення.

Крім того, в постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 р . роз'яснено, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачено, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Водночас, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Задовольняючи клопотання позивача, місцевий господарський суд не звернув уваги на відсутність доказів, підтверджуючих необхідність вжиття таких заходів.

Так, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд не врахував того, що накладаючи арешт на кошти фактично неналежного боржника, тобто, ТОВ «Гала - Торг», яке в подальшому замінено на правонаступника - ТОВ «Гала - Трей» на відповідних рахунках, останній був позбавлений можливості сплачувати за договорами на придбання продукції, що внаслідок могло призвести до зупинення його господарської діяльності.

За таких обставин, позивачем при зверненні до господарського суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки не доведено належними та допустимими доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

За відсутності встановлення вказаних обставин, вжиті господарським судом першої інстанції заходи забезпечення позову не можна визнати обґрунтованими і адекватними, здійсненими з дотриманням збалансованості інтересів сторін.

Отже, висновок місцевого господарського суду про задоволення заяви про забезпечення позову не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010р.)

Питання справедливості розгляду не обов'язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008р.)

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв'язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Гала - ТоргВ» , м. Дніпр (м. Дніпропетровськ) слід задовольнити.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а висновки, викладені судом в цій ухвалі, не відповідають обставинам справи, через що ухвала господарського суду Харківської області від 02.11.2016 р. у справі №922/3646/16 підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти ТОВ "Гала - Торг" слід відмовити, поклавши судовий збір за подання апеляційної скарги на позивача - ТОВ - Підприємство В«Ізумруд ЛТДВ» , відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 99, ст. 101, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Гала - ТоргВ» , м. Дніпр (м. Дніпропетровськ) задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.11.2016 року у справі №922/3646/16 скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ізумруд» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти ТОВ "Гала - Торг" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Святослава Хороброго, буд. 12, кв. (офіс) 401, код ЄДРПОУ 38835563) в межах ціни заявленого позову 50910818,76 грн., які обліковуються на рахунках: а) ПАТ "Банк Восток" (код ЄДРПОУ 26237202, МФО 307123): 26007010234598, 26041010234598; б) ПАТ КБ "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299):26007050231665, 26007050235359, 26003000785176, 26001050234011, 26005050243086, а також на всіх інших рахунках, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду про вжиття заходів до забезпечення позову в ході виконавчого провадження відмовити.

Стягнути з ТОВ - Підприємство В«Ізумруд ЛТДВ» , м. Кременчук (вул. Лізи Чайкіної, буд.37, м. Кременчук, Полтавська область, 39623, код ЄДРПОУ 13931059) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Гала - ТоргВ» , м. Дніпр (м. Дніпропетровськ) (вул. Святослава Хороброго, 12, офіс 401, м. Дніпро, 49044, код ЄДРПОУ 38835563) 1378,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 26.12.2016 року.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.