Постанова

від 19.01.2017 по справі 922/3646/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р. Справа № 922/3646/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В. , суддя Здоровко Л.М. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі Курченко В.А.

за участі представників:

другого відповідача - ОСОБА_1 (довіреність №1 від 16.12.2016),

інших учасників процесу - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Гала-Торг", м.Дніпро, (вх. №55 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2016 у справі №922/3646/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "Ізумруд ЛТД", м.Кременчук Полтавської обл.,

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Гала-Трей", м.Одеса,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гала-Торг", м.Дніпро, 3)Товариства з обмеженою відповідальністю "Ригасельмаш", смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області,

про стягнення 50910818,76 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2016 (суддя Шарко Л.В.) заяву ТОВ Підприємства "Ізумруд ЛТД" про вжиття заходів щодо забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Гала-Трей" в межах ціни позову 50910818,76 грн. на всіх рахунках підприємства, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду про вжиття заходів до забезпечення позову в ході виконавчого провадження. Вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти ТОВ "Гала-Торг" в межах ціни позову 50910818,76 грн., які обліковуються на рахунках: а) ПАТ "Банк Восток" (код ЄДРПОУ 26237202, МФО 307123), 26007010234598, 26041010234598, б) ПАТ КБ "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) 26007050231665, 26007050235359, 26003000785176, 26001050234011 26005050243086, а також на всіх інших рахунках, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду про вжиття заходів до забезпечення позову в ході виконавчого провадження.

Боржник за вказаною ухвалою, ТОВ "Гала-Торг", звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, а також на те, що ухвала від 20.12.2016 призвела до припинення господарської діяльності даного товариства, просить оскаржувану ухвалу скасувати, відмовити у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Також апелянт просить суд з метою забезпечення доказів до апеляційної скарги витребувати із матеріалів справи №922/3646/16, що знаходиться в провадженні господарського суду Харківської області, заяву ТОВ "Гала-Торг" про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою господарського суду від 02.11.2016 в даній справі (з додатками).

Зазначена апеляційна скарга надійшла до Харківського апеляційного господарського суду разом із матеріалами апеляційного оскарження в одному томі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.01.2017 вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.01.2017, запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: апелянту - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі, іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень. Витребувано у господарського суду Харківської області копії всіх матеріалів даної справи №922/3646/16, які стосуються забезпечення позову, в тому числі, копію заяви ТОВ "Гала-Торг" про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою господарського суду від 02.11.2016 в даній справі (з додатками).

11.01.2017 відповідні копії матеріалів справи у двох томах надійшли до Харківського апеляційного господарського суду.

Присутній у судовому засіданні представник апелянта, ТОВ "Гала-Торг", підтримав викладену ним письмово правову позицію.

Інші учасники процесу, повідомлені ухвалою від 06.01.2017 про час та місце судового засідання (зокрема, як вбачається з даних сайту УДППЗ "Укрпошта", позивачем, ТОВ Підприємство "Ізумруд ЛТД", копію вказаної ухвали отримано 16.01.2017), вимог зазначеної ухвали не виконали, відзивів на апеляційну скаргу та письмових пояснень суду не надали, не направили представників у судове засідання та не повідомили суд про причини їх неявки.

Колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства - зокрема, в межах встановленого ст.102 ГПК України строку апеляційного перегляду ухвали господарського суду було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожною стороною своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України.

Тому, враховуючи вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

27.10.2016 ТОВ Підприємство "Ізумруд ЛТД" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Гала - Торг" та ТОВ «Ригасельмаш» , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 50910818,76 грн., з яких - 47222412,57 грн. - боргу; 2484263,08 грн. - інфляційних втрат; 1204143,11 грн. - 3% річних.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є стягнення заборгованості за товар - безалкогольні напої - поставлений позивачем ТОВ "Гала-Торг" у період з січня 2015 року по вересень 2015 року на підставі договору купівлі - продажу № 45 від 03.01.2014 та додаткових угод до нього. В забезпечення виконання ТОВ "Гала-Торг" зобов'язання за договором № 45 від 03.01.2014 між ТОВ Підприємство "Ізумруд ЛТД" та ТОВ "Ригасельмаш" укладений договір поруки № 06/01/2015, за умовами якого ТОВ "Ригасельмаш" зобов'язалося відповідати солідарно з ТОВ "Гала-Торг" за порушення виконання останнім зобов'язання за договором № 45 від 03.01.2014.

Ухвалою суду від 31.10.2016 порушено провадження в даній справі та призначено її до розгляду на 22.11.2016.

27.10.2016 позивач також звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти ТОВ "Гала - Торг" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Святослава Хороброго, буд. 12, кв. (офіс) 401, код ЄДРПОУ 38835563) в межах ціни заявленого позову 50910818,76 грн., які обліковуються на рахунках: а) ПАТ "Банк Восток" (код ЄДРПОУ 26237202, МФО 307123) 26007010234598, 26041010234598, б) ПАТ КБ "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) 26007050231665, 26007050235359, 26003000785176, 26001050234011, 26005050243086, а також на всіх інших рахунках, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду про вжиття заходів до забезпечення позову в ході виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2016 вказану заяву задоволено в повному обсязі та накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Гала - Торг".

17.11.2016 ТОВ "Гала - Трей" звернулось до суду з клопотанням про заміну відповідача ТОВ "Гала - Торг" на процесуального правонаступника ТОВ "Гала - Трей", оскільки ТОВ "Гала - Трей" були передані всі права та обов'язки ТОВ "Гала - Торг" за договором купівлі - продажу №45 від 03.01.2014 внаслідок реорганізації товариства у 2015 році шляхом виділу.

22.11.2016 ТОВ "Гала - Торг" подало до господарського суду заяву, в якій просило скасувати заходи забезпечення позову із посиланням на те, що ним подано до господарського суду заяву про заміну відповідача в даній справі, ТОВ "Гала - Торг", на його процесуального правонаступника, ТОВ "Гала - Трей". Також ТОВ "Гала - Торг" у вказаній заяві було зазначено, що твердження позивача про витрачання ТОВ "Гала-Торг" грошових коштів, отриманих внаслідок здійснення діяльності, не за цільовим призначенням, тобто не для здійснення розрахунків з ТОВ Підприємством "ІЗУМРУД ЛТД", не відповідає дійсності, а тому такі висновки є передчасними, оскільки в балансі фіксується певна кількість грошових коштів, але не відображається динаміка руху коштів на рахунках.

Ухвалою суду від 22.11.2016 замінено відповідача - ТОВ "Гала - Торг" на правонаступника - ТОВ "Гала - Трей".

Іншою ухвалою суду від цієї ж дати (22.11.2016) задоволено заяву ТОВ "Гала - Торг" та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 02.11.2016, у вигляді накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Гала - Торг". В якості підстави для здійснення вказаної процесуальної дії місцевим господарським судом зазначено зміну обставин справи, а саме, те, що відповідач ТОВ "Гала-Торг" був замінений на правонаступника ТОВ "Гала-Трей", таким чином, підстави для застосування заходів щодо забезпечення позову до вибулого відповідача, ТОВ "Гала-Торг", відпали.

23.11.2016 позивач звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ "Гала-Торг", а також із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать ТОВ "Гала-Торг" та ТОВ "Гала-Трей" (арк.12 матеріалів оскарження в одному томі).

Ухвалою суду від 20.12.2016 за клопотанням позивача залучено ТОВ "Гала-Торг" до участі у справі в якості співвідповідача. Цією ж ухвалою провадження у справі №922/3646/16 зупинено до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи №904/11145/16.

Ухвалою суду від 20.12.2016 (яка є предметом апеляційного оскарження в даній справі) заяву ТОВ Підприємства "Ізумруд ЛТД" про вжиття заходів щодо забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Гала-Трей" в межах ціни позову 50910818,76 грн. на всіх рахунках підприємства, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду про вжиття заходів до забезпечення позову в ході виконавчого провадження. Вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти ТОВ "Гала-Торг" в межах ціни позову 50910818,76 грн., які обліковуються на рахунках: а) ПАТ "Банк Восток" 26007010234598, 26041010234598, б) ПАТ КБ "Приватбанк" 26007050231665, 26007050235359, 26003000785176, 26001050234011 26005050243086, а також на всіх інших рахунках, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду про вжиття заходів до забезпечення позову в ході виконавчого провадження.

У матеріалах апеляційного оскарження вищевказані ухвали від 20.12.2016 містяться в наступній послідовності: оскаржувана ухвала про вжиття заходів щодо забезпечення позову (арк.20 матеріалів оскарження в одному томі); ухвала про залучення до участі у справі ТОВ "Гала-Торг" та про зупинення провадження у справі (арк. 25 матеріалів оскарження в одному томі).

Разом з тим, як вбачається зі змісту відповідних процесуальних документів, судом спочатку було винесено ухвалу про залучення до участі у справі ТОВ "Гала-Торг" та про зупинення провадження у справі, а після цього - оскаржувану ухвалу про вжиття заходів щодо забезпечення позову (в якій місцевий господарський суд зазначає, що ухвалою від 20.12.2016 за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ "Гала-Торг").

Тобто фактично місцевим господарським судом було вжито заходів до забезпечення позову поза межами провадження в даній справі - що не узгоджується з приписами ст.79 ГПК України, оскільки відповідно до змісту вказаної норми, після зупинення провадження у справі і до його поновлення суду не надано право здійснювати будь-які процесуальні дії.

Колегія суддів зазначає, що вищевказане порушення норм процесуального права є підставою для скасування оскаржуваної ухвали від 20.12.2016 про вжиття заходів до забезпечення позову відповідно до п.4 ч.1 та ч.2 ст.104 ГПК України.

Надаючи правову оцінку аргументам позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, з якими погодився суд першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як роз'яснено у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

В обґрунтування вжиття заходів до забезпечення позову місцевий господарський суд посилається на інформацію, що міститься у звіті про фінансові результати діяльності ТОВ "Гала - Торг" за перше півріччя 2016 року. А саме, за вказаний період ТОВ "Гала - Торг" отримало:

- чистий дохід від реалізації продукції у розмірі 169458000,00 грн. (код рядка 2000);

- валовий прибуток в розмірі 62944000,00 грн. (код рядка 2090);

Відповідно до коду рядка "1167" Балансу ТОВ "Гала - Торг" (Звіту про фінансовий стан) станом на початок звітного періоду (тобто на початок січня 2016 року) на рахунках підприємства знаходилось 46000,00 грн., разом з тим, інформація про залишок коштів на кінець звітного періоду - 30.06.2016, у балансі не відображена.

Суд першої інстанції зазначив, що, незважаючи на наявність фінансової можливості і отриманих доходів від здійснення господарської діяльності за спірний період з моменту виникнення у першого відповідача обов'язку виконати зобов'язання за договором № 45, відповідачем не було вчинено жодних дій, спрямованих на належне їх виконання, а саме -

за наявності грошових коштів, отриманих внаслідок здійснення господарської діяльності, такі кошти витрачаються не для здійснення розрахунків з ТОВ Підприємством "Ізумруд ЛТД".

Стосовно вказаних висновків колегія суддів зазначає, що із вищенаведеної інформації про фінансові результати діяльності ТОВ "Гала - Торг" за перше півріччя 2016 року не вбачається, що відповідачем вчинялися дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання після подання позову до суду (враховуючи, що ТОВ Підприємство "Ізумруд ЛТД" звернулося до суду 27.10.2016, тобто у другому півріччі 2016 року).

В оскаржуваній ухвалі місцевим господарським судом зазначено, що, на думку позивача, існують високі ризики неможливості виконання в майбутньому рішення суду про стягнення заборгованості у випадку задоволення позову. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що доказів відповідного твердження позивачем не наведено та всупереч вимогами ст.33 ГПК України не доведено існування імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачів.

Зокрема, у балансі та звіті про фінансові результати зафіксовано надходження коштів на рахунки ТОВ "Гала - Торг", однак не відображено подальшу динаміку їх руху та залишок на кінець звітного періоду. Тобто позивачем не надано доказів здійснення ТОВ "Гала - Торг" будь-яких дій, спрямованих на зменшення кількості коштів на рахунках ТОВ "Гала - Торг", виведення грошових активів даного підприємства тощо. Судом першої інстанції також не було досліджено рух грошових коштів ТОВ "Гала - Торг" саме на момент винесення оскаржуваної ухвали (станом на грудень 2016 року), натомість в якості належного доказу прийнято відомості про надходження коштів у першому півріччі 2016 року.

Отже, позивачем не наведено жодних обставин, які могли б дати підстави для висновку про те, що в разі задоволення позову у відповідача на момент винесення судового рішення не буде в наявності грошових коштів в обсязі, достатньому для виконання даного рішення.

Однак вказаним обставинам місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки та зроблено передчасний висновок про те, що наявна інформація про фінансові результати діяльності ТОВ "Гала - Торг" свідчить про неможливість або утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Присутній в судовому засіданні 19.01.2017 представник апелянта зазначив, що ТОВ "Гала - Торг" на теперішній час здійснює господарську діяльність та отримує прибуток від неї, не перебуває у стані припинення. Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що спростовували б вказані твердження. Водночас, відповідно до пояснень представника апелянта, ТОВ "Гала - Торг" не сплатило суму, заявлену до стягнення позивачем у даній справі, оскільки вважає її спірною.

Виходячи з викладеного, колегія суддів не вбачає в діях ТОВ "Гала - Торг" підстав для висновку про намір даного підприємства ухилитися від виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Окрім того, оскаржуваною ухвалою накладено арешт на грошові кошти першого та другого відповідачів - ТОВ "Гала-Трей" та ТОВ "Гала-Торг" - тоді як у мотивувальній частині ухвали місцевий господарський суд посилається лише на фінансовий стан ТОВ "Гала-Торг" і не наводить жодних аргументів в частині наявності підстав для накладення арешту на кошти ТОВ "Гала-Трей". На думку колегії суддів, відповідне суперечить приписам п.3 ч.2 ст.86 ГПК України, яким встановлено, що ухвала господарського суду має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ "Гала-Торг" підлягає задоволенню, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду має бути скасовано, оскільки її винесено при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими (зокрема, щодо розумності і обґрунтованості вимог заявника про забезпечення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів тощо), а також із порушенням приписів ст.79, 86 ГПК України - що призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно, у задоволенні заяви ТОВ Підприємства "Ізумруд ЛТД" про вжиття заходів до забезпечення позову має бути відмовлено.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 2, 4 частини 1 та частиною 2 ст.104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Гала - Торг" задовольнити.

Ухвалу господарського суду від 20.12.2016 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №922/3646/16 скасувати.

У задоволенні заяви ТОВ Підприємства "Ізумруд ЛТД" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Повний текст постанови складено 24.01.17

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Фоміна В. О.