Рішення

від 12.05.2009 по справі 26/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.09 С права№ 26/35

За позовом: Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, м . Сімферополь

до відповідача: Приватн ого підприємства „Абрикос-ВД С”, м. Львів

про: стягнення 3 090,16 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 - представник (довіреність № 26 в ід 28.02.2009 р.)

від відповідача не з' явився

Представнику позивача ро з' яснено його права та обов ' язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Укр аїни.

Суть спору: Фізична о соба - підприємець ОСОБА_1 , м. Сімферополь звернувся д о господарського суду з позо вною заявою до Приватного пі дприємства „Абрикос-ВДС”, м. Л ьвів про стягнення 3 090,16 грн.

Ухвалою суду від 16.02.2009 р. пору шено провадження у справі та призначено її до розгляду в с удовому засіданні на 03.03.2009 р. Ух валою суду від 03.03.2009 р. розгляд с прави відкладався до 31.03.2009 р. Ух валою суду від 31.03.2009 р. продовже но строк розгляду спору та ро згляд справи відкладався до 12.05.2009 р.

30.03.2009 р. позивачем подано допо внення до позовної заяви, від повідно до якого просить стя гнути з відповідача 4 304,89 грн. ос новного боргу, 503,52 грн. пені, 765,77 г рн. відсотків, 1 076,22 грн. неустой ки та судові витрати.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, поз овні вимоги з врахуванням до повнення до позовної заяви п ідтримав, просив позов задов олити повністю.

Відповідач явки повноважн ого представника у судове за сідання не забезпечив, вимог ухвал суду від 16.02.2009 р., 03.03.2009 р. та 31.0 3.2009 р. не виконав, проти позовни х вимог у встановленому поря дку не заперечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни суд вважає за можливе розг лянути справу без участі пре дставника відповідача за ная вними у справі матеріалами, я ких достатньо для встановлен ня обставин і вирішення спор у по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, повно т а об' єктивно дослідивши док ази в їх сукупності, суд встан овив наступне:

23.01.2007 р. між сторонами укладен о договір № 1195 (далі по тексту - договір).

Згідно умов договору позив ач зобов' язався передати у власність відповідача товар , а відповідач зобов' язався прийняти цей товар, оплатити його вартість та повернути т ару у відповідності з умовам и даного договору.

На виконання умов договору позивач по товарно-транспор тним накладним № ПЛВ-012125 від 25.03.20 08 р. на суму 1 887,25 грн. та № ПЛВ-043879 ві д 01.10.2008 р. на суму 468,26 грн. поставив відповідачу товар на загаль ну суму 2 355,51 грн. (копії накладн их знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.1. договору передба чено, що оплата за придбаний т овар, який передається по дан ому договору, проводиться По купцем (відповідачем) у націо нальній валюті України шляхо м оплати готівкою через касу Продавця (позивача) (з оформле нням необхідних прибутково-к асових документів) або шляхо м перерахування грошових кош тів на розрахунковий рахунок Продавця (позивача) на протяз і п' яти банківських днів з м оменту отримання товару Поку пцем (відповідачем).

Згідно ст. 526 ЦК України зоб ов' язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК Ук раїни, суб' єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач своїх зоб ов' язань перед позивачем що до оплати вартості отриманог о товару по товарно-транспор тним накладним № ПЛВ-012125 від 25.03.20 08 р. та № ПЛВ-043879 від 01.10.2008 р. виконав частково на суму 350,00, внаслідо к чого у нього виникла заборг ованість по вказаним накладн им в розмірі 2 005,51 грн.

Згідно п. 5.2.1. договору, у випад ку несвоєчасної оплати за от риманий товар, Покупець (відп овідач) сплачує Продавцю (поз ивачу) пеню у розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ, яка д іяла в період нарахування пе ні, від його вартості за кожен день прострочки платежу. Поз ивачем нараховано відповіда чу пеню, яка підлягає стягнен ню, в розмірі 231,38 грн.

Відповідно до п. 5.2.2. договору , у випадку затримки платежів за прийнятий товар більш ніж 10 днів, Покупець (відповідач) д одатково до суми боргу випла чує Продавцю (позивачу) відсо ток по невиконаним грошовим обов' язками у розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день кори стування грошовими коштами П родавця (позивача). Позивачем нараховано відповідачу відс отки за користування чужими коштами, які підлягають стяг ненню, в розмірі 351,89 грн.

Згідно п. 5.2.3. договору, у випад ку затримки оплати термінів, передбачених даним договоро м, за письмовою вимогою Прода вця (позивача) Покупець (відпо відач) зобов' язується повер нути неоплачений товар за вл асний рахунок та своїм особи стим транспортом в термін та за адресою, що вказана Продав цем (позивачем). За відмову від повернення або неповернення у десятиденний строк з дати п исьмової вимоги неоплаченог о товару Покупець (відповіда ч) сплачує Продавцю (позивачу ) неустойку в розмірі 25% його ва ртості, не звільняючись при ц ьому від зобов' язань по пов ерненню товару. 22.09.2008 р. позивач надіслав на адресу відповід ача (отримано останнім 24.09.2008 р., щ о підтверджується повідомле нням про вручення рекомендов аного поштового відправленн я № 723959) передсудове попереджен ня з вимогою погасити заборг ованість або повернути неопл ачений товар, яке останнім за лишене без відповіді та без з адоволення. Таким чином, пози вачем правомірно нараховано відповідачу неустойку в роз мірі 25% від вартості неоплачен ого товару на загальну суму 501 ,38 грн.

30.03.2009 р. позивачем подано допо внення до позовної заяви, від повідно до якого збільшив ро змір позовних вимог на суму в розмірі 3 560,27 грн., з яких 2 299,38 грн. основний борг, 272,15 грн. пеня, 413,89 г рн. відсотки та 574,85 грн. неустой ка.

В обґрунтування збільшенн я розміру позовних вимог поз ивач посилається на підписан ий між сторонами акт звірки м іж позивачем та ПП ОСОБА_4 , що на його думку підтверджує визнання відповідачем забор гованості перед позивачем, я ка виникла згідно договірних стосунків за договором № 63/8 ві д 08.02.2008 р. укладеним між позивач ем та СПД-ФО ОСОБА_4.

Твердження позивача в допо вненні до позовної заяви є бе зпідставними, оскільки відпо відачем по справі є Приватне підприємство „Абрикос-ВДС” і предметом спору по даній сп раві можуть бути лише догові рні зобов' язання, які склал ися між позивачем та відпові дачем (ПП „Абрикос-ВДС”).

Отже, а частині позовних вим ог, згідно доповнення до позо вної заяви від 30.03.2009 р. в сумі 3 560,27 грн., з яких 2 299,38 грн. основний бо рг, 272,15 грн. пеня, 413,89 грн. відсотки та 574,85 грн. неустойка, у задовол енні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно ст. 34 ГПК України госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд в важає, що позовні вимоги обгр унтовані, підставні та такі, щ о підлягають до задоволення частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК Укр аїни, якщо спір виник внаслід ок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мит о незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що розмір сплач еного державного мита за роз гляд даної справи є мінімаль ним та те, що спір виник виключ но з вини відповідача, то судо ві витрати слід покласти на н ього повністю.

З огляду на викладене, керую чись Конституцією України, с т.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК Укра їни та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГП К України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ити частково.

2. Судові витрати по класти на відповідача повніс тю.

3. Стягнути з Приват ного підприємства „Абрикос-В ДС”, м. Львів, вул. Коперніка, 28/10 (р/р 26002175447980 у філії ЛРУ Банку „Фін анси і кредит”, МФО 325923, код ЄДРП ОУ 34606089) на користь Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер платника податків НО МЕР_1) 2 005 грн. 51 коп. основного б оргу, 231 грн. 38 коп. пені, 351 грн. 89 ко п. відсотків за користування чужими коштами, 501 грн. 38 коп. неу стойки, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

4. Наказ видати згід но ст. 116 ГПК України.

5. У задоволенні реш ти позовних вимог у задоволе нні позову відмовити.

Суддя Деркач Ю.Б.