Рішення

від 03.08.2009 по справі 16/185-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.08.09р. Справа № 16/185-09

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Віркон", м. Кривий Ріг Дніпр опетровської області

до Суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби - ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Д ніпропетровської області

про зобов'язання переда ти нежитлове приміщення

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Бойко В.В. - директор, протокол загальни х зборів засновників від 11.04.2008р .;

Сергієнко А .М. - представник, дов. від 11.04.2008р . №б/н;

Крючков С.М. - представник, дов. від 11.04.2008р. № б/н;

від відповідача: ОСОБА_1 - фізична особа - підприємец ь, свідоцтво від 10.02.2003р. Серія В0 0 №346604 про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця;

ОСОБА_5 - представник, дов. від 07.07.2009р. № 3737.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господа рського процесуального коде ксу України у судовому засід анні було оголошено перерву до 03.08.2009р.

Позивач просить зобов'язат и відповідача передати нежит лове приміщення №202 загальною площею 44 м2, що знаходиться по в ул. Десантна, будинок №8 в м. Кри вому Розі Дніпропетровської області.

Відповідач у відзиві (вх.№13489 від 22.07.2009р.) на позов просить на п ідставі статті 81 Господарськ ого процесуального кодексу У країни залишити позовну заяв у без розгляду та припинити п ровадження у справі, посилаю чись на те, що позивач на час п ред'явлення позову не має дир ектора.

Також, у відзиві (вх.№14155 від 30.07 .2009р.) відповідач зазначає, що п ротокол зборів засновників в ід 11.04.2008р. є недійсним, оскільки під час проведення зборів 11.04.2 008р. один із засновників не був присутнім.

Оригінали документів, огля нуті у судових засіданнях, ві дповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про застосуван ня засобів технічної фіксаці ї судового процесу представн иками сторін заявлено не бул о.

За згодою представників ст орін у судовому засіданні ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін господарс ький суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 20.02.2003р. між позивачем - Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Віркон" (орендодав цем) та відповідачем - Суб'єкто м підприємницької діяльност і - фізичною особою - ОСОБА_1 (орендарем) було укладено дог овір оренди (надалі - Догові р), відповідно до розділу 1 яко го орендодавець передає, а ор ендар приймає в орендне кори стування частину приміщення загальною площею 44м2 , що розта шоване за адресою: вул. Десант на, буд. 8;

- відповідно до пункту 5.1 Дого вору строк дії цього договор у встановлено з 20.02.2003р. по 31.12.2004р. з правом пролонгації;

- як вбачається Договір укла дений відповідно до вимог Ци вільного кодексу Українсько ї РСР від 18.07.1963р. із змінами, внес еними до нього;

- відповідно до статті 256 Циві льного кодексу Української Р СР (в редакції 1963р. зі змінами і доповненнями) за договором м айнового найму наймодавець з обов' язується надати найма чу майно у тимчасове користу вання за плату, а статтею 258 цьо го Кодексу встановлено, що ст рок договору майнового найму визначається за згодою стор ін, якщо інше не встановлено ч инним законодавством;

- 01.01.2004р. набрав чинності Цивіл ьний кодекс України;

- після набрання з 01.01.2004р. чинно сті Цивільним кодексом Украї ни за Договором від 20.02.2003р. прод овжували існувати права і об ов'язки сторін, оскільки стро к дії Договору було встановл ено сторонами до 31.12.2004р.;

- відповідно до пункту 4 Прик інцевих та перехідних положе нь Цивільного кодексу Україн и Цивільний кодекс України з астосовується до цивільних в ідносин, що виникли після наб рання ним чинності; щодо ци вільних відносин, які виникл и до набрання чинності Цивіл ьним кодексом України, полож ення цього Кодексу застосову ються до тих прав і обов'язків , що виникли або продовжують і снувати після набрання ним ч инності;

- отже, оскільки права і обов 'язки за Договором продовжув али існувати після набрання Цивільним кодексом України ч инності, то до прав і обов'язкі в, що виникли між сторонами до говору мають застосовуватис я положення Цивільного кодек су України;

- відповідно до статті 764 Циві льного кодексу України якщо наймач продовжує користуват ися майном після закінчення строку договору найму, то за в ідсутності заперечень наймо давця протягом одного місяця , договір вважається поновле ним на строк, який був раніше в становлений договором;

- як вбачається з матеріалів справи з 31.12.2004р. протягом місяц я у позивача були відсутні за перечення щодо продовження с троку Договору (доказів не на дано), у зв'язку з чим Договір б уло поновлено на строк, який б ув раніше встановлений Догов ором, а саме - 681 день, тобто з 01.01.2005р. до 12.11.2006р., а в подальшому з 13.11.2006р. по 23.09.2008р. та з 24.09.2008р. по 05.08.2010р.;

- таким чином, на момент розг ляду справи Договір оренди в ід 20.02.2003р. є чинним до 05.08.2010р., у зв' язку з чим відсутні підстави для повернення відповідачем позивачу орендованого майна ;

- отже, позивачем не доведен о обставин, на які він посилає ться як на підставу своїх вим ог (стаття 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и).

Одночасно суд не вбачає під став для залишення позову бе з розгляду у зв' язку з тим, що на час пред' явлення позову позивач не має директора, оск ільки позивачем надано прото кол від 11.04.2008р. загальних зборів засновників ТОВ “Віркон” пр о призначення директора, згі дно якого директором Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Віркон” призначено О СОБА_2 Рішення про призначе ння директора відповідно до протоколу від 11.04.2008р. в установл еному законом порядку недійс ним не визнано (доказів не над ано).

З урахуванням викладеного позовні вимоги про зобов'яза ння відповідача передати неж итлове приміщення загальною площею 44 м2, що знаходиться по в ул. Десантна, будинок №8 в м. Кри вому Розі Дніпропетровської області, задоволенню не підл ягають.

Згідно із статтею 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати с лід віднести за рахунок пози вача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ві дмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його підписання .

СУДДЯ Т .В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішен ня,

оформленого відповідно д о статті 84 ГПК України,

"07" серпня 2009р.