Рішення

від 05.11.2009 по справі 16/185-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2009 Справа № 16/185-09

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Немченко Л.М. при секр етарі Шульженко Г.М., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Фінансова компанія "Надія У країни" в особі Таврійської ф ілії ТОВ "Фінансова компанія "Надія України", м.Нова Каховк а Херсонської області

до Відповідача-1 - фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 любов Григорівни, м.Херсон

Відповідача-2 - фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2, м.Хе рсон

Відповідача-3- фізичної особ и-підприємця ОСОБА_3, с.Ста ніслав Білозерського району Херсонської області

про стягнення 9384 грн.

за участю представників с торін:

від позивача: Лідньов Ю.Г. , довіреність від 30.06.2009 року, ме неджер з надання кредитів

від відповідача-1: не прибув .

від відповідача -2: не прибув

від відповідача-3: не прибув

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в осо бі Таврійської філії ТОВ "Фін ансова компанія "Надія Украї ни" (позивач) звернулось до суд у з позовом, в якому просить ст ягнути солідарно з фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 ( відповідач-1), ОСОБА_2 (відпо відач-2), ОСОБА_3 (відповіда ч-3) заборгованості за договор ами кредиту та поруки у сумі 9384 грн.

Позивач уточнив позовні ви моги та просить стягнути сол ідарно з відповідачів-1,3 6655 грн . 64 коп. та відмовився від позов них вимог щодо відповідача-3.

Відповідачі-1,2,3 не направили своїх представників в судов е засідання, не надали відзив ів на позов, хоча відповідно д о ст.ст. 64,77 ГПК України, були нал ежним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається відп овідно до ст.75 ГПК України за н аявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

04.03.2009 року між позивачем та в ідповідачем-1 був укладений д оговір кредиту №ДК51-29, згідно я кого позивач зобов'язувався надати відповідачу-1 грошові кошти (кредит) в розмірі 15000 грн ., та договір кредиту №ДК91-19е ві д 05 червня 2009 року згідно якого позивач зобов'язувався нада ти відповідачу-1 грошові кошт и (кредит) в розмірі 1700 грн., а від повідач-1 зобов'язувався пове рнути кредит та сплатити про центи на умовах, передбачени х договорами в строк до за до говором ДК 51-29 до 27.08.2009 року та за д оговором №ДК 91-19е у строк до 17.07.200 9 року ( пункти 1.1., 2.1, 3.2 договорів).

Факт одержання відповідач ем-1 кредиту підтверджується видатковими касовими ордера ми №68 від 04.03.2009 р. на суму 15000грн. та №135 від 05.06.2009 р. на суму 1700 грн.

Статтею 526 Цивільного кодек су України та ст.193 Господарсь кого кодексу України передба чено, що зобов'язання має вико нуватись належним чином, від повідно до умов договору та в имог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України од ностороння відмова від викон ання зобов'язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається.

Відповідач-1 в порушення умо в договорів та вищезазначени х норм законодавства свої з обов'язання належним чином н е виконав, сплативши тіло кре диту за договором ДК 51-29 сумі 7 500 грн. та повну виплату процен тів за двома договорами, а за д оговором ДК91-19е здійснив жодн ого погашення по заборговано сті по тілу кредиту.

Відповідно до п.7.0 договору к редиту, у випадку порушення п озичальником термінів погаш ення заборгованості за креди том, кредитор. починаючи з тре тього робочого дня простроче ння зобов'язання по сплаті кр едиту за користування креди том, має право нарахувати, а по зичальник зобов'язаний оплат ити кредитору пеню (включаюч и перші два дні прострочення платежу) у розмірі 0,5% від суми непогашеного в строк платежу за кожний робочий день прост рочення платежу до дня повно го погашення поточної заборг ованості.

Заборгованість відповідач а-1 за договором кредиту №ДК 51-29 склала 4434грн. - тіло кредиту, 2187г рн. 64 коп. - пеня, та за договором кредиту №ДК91-19е 34 грн. - пеня.

З метою досудового врегулю вання спору відповідачу-1 поз ивачем було надіслано листа №83 від 10.09.2009 р.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу Укра їни суб'єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов'язання відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 1049 Цивільного кодек су України передбачений обов 'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошо ві кошти у такій самій сумі аб о речі, визначені родовими оз наками, у такій самій кількос ті, такого самого роду та тако ї самої якості, що були переда ні йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На забезпечення виконання зобов'язань за договором кре диту між позивачем та відпов ідачами-2,3 були укладені дого вори поруки №51 від 04.03.2009р. та №90 ві д 05.06.2009р. Умовами вказаних дого ворів поруки передбачено, що поручителі зобов'язуються в ідповідати перед позивачем з а виконання відповідачем-1 зо бов'язань у повному обсязі за договорами про надання кред иту №ДК51-29 та №91-19е (пункт 1.1 догов орів поруки). Згідно з пунктом 2.3 договорів поруки у разі пор ушення боржником зобов'язань за договором про надання кре диту, Фінансова компанія має право надіслати поручителям вимогу щодо виконання зобов 'язань боржника за вказаним д оговором.

Відповідачам-2,3 були надісл ані листи №74 і №75 від 12.08.2009р. про не виконання відповідачем-1 зоб ов'язань за договорами креди ту.

Відповідно до пункту 2.3 дого ворів поруки на протязі трьо х днів з моменту одержання ви моги фінансової компанії щод о виконання зобов'язань борж ника за договором позики пор учителі повинні сплатити сум у боргу за договором кредиту .

Згідно з умовами договорів кредиту відповідач-1 повинен був повертати в касу позивач а суму кредиту та процентів п о частинам згідно графіка. Кі нцеве виконання обов'язків п о поверненню кредиту за дого вором №ДК 51-29 повинно було зді йснитись 27.08.2009р., та за договор ом №№ДК 91-19е - 17.07.2009р..

Частиною 1 статі 199 Гос подарського кодексу Укра їни встановлено, що вико нання господарських зобов'яз ань забезпечується заходам и захисту прав та відповіда льності учасників господар ських відносин, передбачени х цим кодексом та іншими за конами.

Згідно з частиною 1 статті 554 Цивільного кодексу Україн и у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручит ель відповідають перед кре дитором як солідарні боржни ки, якщо договором поруки не в становлено додаткову (субсид іарну) відповідальність пору чителя.

Пунктом 3.1 договору порук и передбачена солідарна ві дповідальність боржника і п оручителів перед позивачем.

У частині 2 статті 196 Господар ського кодексу України перед бачено: «уразі якщо це передб ачено законодавством або до говором, зобов'язання повин но виконуватися солідарно. При солідарному виконанні господарських зобов'язань застосовуються відповідн і положення Цивільного ко дексу України, якщо інше не пе редбачене законом.»

Частиною 1 статті 543 Цивільно го кодексу України встановле но, що у разі солідарного обов 'язку боржників (солідарних б оржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язк у частково або в повному обся зі як від усіх боржників разо м, так і від будь-кого з них окр емо.

Відповідачі не надали дока зів добровільної сплати забо ргованості.

На підставі викладеного, су д дійшов висновку, що позовні вимоги в частині солідарног о стягнення з відповідачів 1, 3 заборгованості за договором кредиту ДК51-29 від 04.03.2009 року та до говором поруки №51 від 04.03.2009р. в ро змірі 6655 грн. 64 коп.

В зв'язку з відмовою позивач а від позовних вимог щодо від повідача-2 суд припиняє прова дження у справі в цій частині .

Суд зобов'язує відповідачі в 1,3 відшкодувати на користь п озивача витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.49,п.4 ст. 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задово льнити в сумі 6655 грн. 64 коп. Припи нити провадження у справі в ч астині позовних вимог щодо в ідповідача-2.

2. Стягнути солідарно з фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 (АДРЕСА_1, ідентифікац ійний номер НОМЕР_1, інші р еквізити суду не відомі) та з ф ізичної особи-підприємця О СОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифі каційний номер НОМЕР_2, ін ші реквізити суду не відомі) н а користь товариства з обмеж еною відповідальністю "Фінан сова компанія "Надія України " в особі Таврійської філії то вариства з обмеженою відпові дальністю "Фінансова компані я "Надія України" (м.Нова Кахов ка Херсонської області, пл.Ен тузіастів,1, оф. 316, р/р 26508301821228 в філі ї "Відділення Промінвестбанк у в м.Нова Каховка Херсонсько ї області", код ОКПО 34067398, МФО 352264) 4434 грн. - тіло кредиту, 2221 грн . 64 коп.- пені, а також 102 грн. в раху нок відшкодування витрат по сплаті державного мита та 312 г рн. 50 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Видати позивачу довідку н а повернення з державного бю джету державного мита в сумі 76 грн. 50 коп.

4. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 06.11.2009 р.