Постанова

від 02.11.2009 по справі 16/185-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2009 року Справа № 16/185-09

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Павл овського П.П.

суддів Чус О.В. (доповідач), Швеця В.В.,

при секретарі судового зас ідання Резніченко СЮ.

За участю представників ст орін:

від позивача : Крючков СМ ., довіреність № б/н від 11.04.08 p., представник, присутній в

судовому засіданні 12.10.09р., 26.10.09р , 02.11.09р.;

від позивача : Сергієнко A. M., довіреність № 18.02.09 р. предст авник, присутній в судовому

засіданні 12.10.09р.,

Представник відповідача у судове засідання не з "явився , про час та місце розгляду спр ави

повідомлений належним чин ом.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товарист ва з

обмеженою відповідальніст ю "Віркон", м. Кривий Ріг Дніпро петровської області на ріше ння

господарського суду Дніпр опетровської області від 03.08.09 р. по справі № 16/185 -09

за позовом: Товарист ва з обмеженою відповід альністю "Віркон", м. Крив ий Ріг Дніпропетровської о бласті

до Суб'єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної особ и - ОСОБА_4, м.

Кривий Ріг Дніпропетровсь кої області

про зобов'язання переда ти не житлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

В червні 2009 р. Товариство з об меженою відповідальністю "Ві ркон", м. Кривий Ріг Дніпропетр овської області звернулось в господарський суд Дніпропет ровської області з позовом д о Суб'єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи - ОСОБА_4, м. Кривий Ріг Дніпро петровської області про зобо в'язання передати не житлове приміщення Рішен ням господарського суду Дніп ропетровської області від 03.08 .09р. у справі 16/185-09 (суддя - З агинайко Т.В.) в задоволенні по зову відмовлено.

При винесені оскаржуваног о рішення господарський суд виходив з того, що довів належ ним чином що оскаржений дого вір є чинним, у зв'язку з чим, ві дсутні підстави визнання йог о припиненим у зв"язку з закін ченням його дії і повернення орендного приміщення.

Не погодившись з зазначени м рішенням господарського су ду, позивач звернувся в Дніпр опетровський апеляційний го сподарський суд з апеляційно ю скаргою, просить рішення су ду першої інстанції скасуват и та задовольнити позовні ви моги в повному обсязі. Оскарж уване рішення вважає винесен им з порушенням норм матеріа льного права.

У відзиві на апеляційну ска ргу представник відповідача просить суд залишити рішенн я господарського суду без зм ін, а апеляційну скаргу без за доволення.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, дослідив ши доводи апеляційної скарги , матеріали справи та перевір ивши відповідність оскаржув аного рішення нормам діючого законодавства, колегія судд ів вважає, що рішення суду пер шої інстанції не підлягає ск асуванню, а апеляційна скарг а не підлягає задоволенню з н аступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи - 20.02.2003р. між позивачем, як орендодавцем та відповідаче м - Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - ОСОБА_4 як орендарем було укладено договір оренди нер ухомого майна.

Згідно умов укладеного дог овору, орендодавець передає, а орендар приймає в орендне к ористування частину приміще ння загальною площею 44м , що ро зташоване за адресою: АДРЕС А_1;

Строк дії договору погодже но сторонами з 20.02.2003р. по 31.12.2004р. з п равом пролонгації.

Відповідно до статті 256 Циві льного кодексу Української Р СР (в редакції 1963р. зі змінами і доповненнями), який діяв на ча с укладання оскарженого дого вору, наймодавець зобов'язує ться надати наймачу майно у т имчасове користування за пла ту.

Після набрання з 01.01.2004р. чинно сті Цивільним кодексом Украї ни за договором від 20.02.2003р. прод овжували існувати права і об ов'язки сторін, оскільки стро к дії Договору було встановл ено сторонами до 31.12.2004р.

Згідно пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Циві льного кодексу України Цивіл ьний кодекс України застосов ується до цивільних відносин , що виникли після набрання ни м чинності; щодо цивільних ві дносин, які виникли до набран ня чинності Цивільним кодекс ом України, положення цього К одексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати піс ля набрання ним чинності.

На підставі вищезазначено го, відповідно до статті 764 Цив ільного кодексу України якщо наймач продовжує користуват ися майном після закінчення строку договору найму, то за в ідсутності заперечень наимо давця протягом одного місяця , договір вважається поновле ним на строк, який був раніше в становлений договором;

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що у зв'язку з т им, що з 31.12.2004р. протягом місяця у позивача були відсутні запе речення щодо припинення стро ку договору у зв'язку з чим дог овір було поновлено на строк , який був раніше встановлени й договором, а саме - з 01.01.2005р. до 12. 11.2006р., а в подальшому з 13.11.2006р. по 23.09 .2008р. та з 24.09.2008р. по 05.08.2010р.;

На підставі зазначеного, ко легія суддів приходить висно вку, що рішення господарсько го суду відповідає матеріаль ним та процесуальним нормам, а доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висн овків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господар ського процесуального кодек су України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Віркон", м. Кривий Ріг Дні пропетровської області - зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і 03.08.09 р. по справі № 16/185 -09- зал ишити без змін.

Постанова може бути оскарж ена до Вищого господарського суду.

Головуючий суддя П.П.Па вловський

Суддя О.В. Чус

Суддя В.В. Швець