Постанова

від 26.12.2016 по справі 910/15739/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. Справа№ 910/15739/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Андрієнка В.В.

Мартюк А.І.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Варицький Є.В. (довіреність №00128/0/14-15

від ВДВС - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Національного банку України

на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.11.2016 р.

у справі №910/15739/15 (суддя Головіна К.І.)

за заявою Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про розстрочення виконання рішення у справі №910/15739/15

за позовом Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2016 р. заяву Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про розстрочку виконання рішення задоволено. Розстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 04.04.2016 р. у справі № 910/15739/15 про стягнення з Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд заборгованості та судового збору в сумі 705113,45 грн. на 12 (дванадцять) місяців наступним чином: починаючи з дня набрання даною ухвалою законної сили, у рахунок погашення суми пені та штрафу, а також сплати судового збору в загальній сумі 705113,45 грн., стягувати щомісячно з Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд на користь Національного банку України по 58759,45 грн., а останнього місяця - у сумі 58759,50 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Національний банк України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції винесена з неповним дослідженням доказів, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу залишити без змін.

Представники Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Національного банку України в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представників Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Національного банку України.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою від 19.12.2016 р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представників Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Національного банку України не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ПАТ Холдингова компанія Київміськбуд , дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.04.2016 р. у даній справі, яке набрало законної сили, позов Національного банку України про стягнення штрафних санкцій в сумі 1044234,31 грн. задоволено частково, стягнуто з ПАТ Холдингова компанія Київміськбуд 359680,60 грн. - пені, 324873,11 грн. - штрафу та судового збору у сумі 20559,74 грн. В решті позову - відмовлено.

08.06.2016 р. на виконання зазначеного судового рішення господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ, який було прийнято до виконання Печерським РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві (постанова про відкриття виконавчого провадження № 51963952 від 18.08.2016 р.).

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України Про виконавче провадження .

Згідно ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Згідно п.п. 7.1, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. за № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України , господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ Холдингова компанія Київміськбуд є підприємством, 80 % акцій якого належить територіальній громаді міста Києва, як основному акціонеру.

Згідно довідки обслуговуючого банку боржника - ПАТ Кристалбанк № 17/10/16-149 від 17.10.2016 р., залишок на рахунках ПАТ ХК Київміськбуд складає 4062,28 грн. та 8310,45 грн. відповідно; згідно довідки АБ Укргазбанк № 5-60/16-244 від 17.10.2016 р. - 9266,87 грн., 12484,63 грн., 921,10 грн., 176,25 грн., 20294,29 дол. США, а згідно довідки ПАТ КБ Банк Глобус № 57/01-13/687 від 17.10.2016 р. - 474,42 грн. Вказані довідки свідчать про важкий фінансовий стан боржника.

Як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, відповідно до програми будівництва на 2017 рік, затвердженої рішенням правління ПАТ ХК Київміськбуд від 25.03.2016 р., у боржника на різних стадіях готовності перебуває будівництво нових об'єктів (по вул. Воровського, 15-А, вул. О. Гончара, 38-б, вул. О. Гончара, 48/2, вул. Панельна, вул. Старокиївська, 10, ж/б №№ 1,2, 3 по вул. Борщагівська та просп. Повітрофлотський), введення яких в експлуатацію планується відповідачем у 2017 році. Всі кошти спрямовуються на виконання будівельних та проектних робіт, при цьому вільні кошти за рахунок яких боржник міг би одноразово сплатити присуджену до стягнення суму заборгованості в розмірі 705113,45 грн. - відсутні.

Також колегією суддів враховано виконання ПАТ ХК Київміськбуд зобов'язань перед іншими контрагентами, заборгованість перед якими вже присуджена до стягнення судовими рішеннями (копії наявні у матеріалах справи).

Надану Національним банком України консолідовану річну звітність боржника станом на 01.01.2016 р., на яку стягувач посилається як на доказ отримання боржником чистого доходу від реалізації продукції в сумі 2092652,00 грн., як і суд першої інстанції, колегія суддів оцінює критично та зазначає, що вказаний консолідований звіт містить відомості за минулий 2015 рік (станом на 01.01.2016 р.). При цьому, судове рішення по даній справі про присудження до стягнення з боржника заборгованості набрало законної сили 31.05.2016 р., а наказ на виконання судового рішення було пред'явлено стягувачем у серпні 2016 року.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. за № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України , при вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення господарському суду необхідно враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави. Також господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, а також враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Як зазначено вище, фінансовий стан боржника на даний час дійсно тяжкий, що у значній мірі перешкоджає повному фактичному виконанню рішення господарського суду міста Києва від 04.04.2016 р. у справі № 910/15739/15, в той час, як надання розстрочки виконання судового рішення надасть боржнику можливість поступового погашення присуджених до стягнення сум без значного одноразового фінансового навантаження, а стягувачу - можливість реального отримання грошових коштів частками із певним інтервалом у часі.

Слід зазначити, що передбачена процесуальним законом можливість розстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов'язань та виконання безспірних вимог стягувача, проте, надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін, а саме: для боржника - загроза неможливості подальшого виконання своїх зобов'язань, зокрема, і як замовника будівництва об'єктів нерухомості (в т.ч. житлового фонду для населення), припинення будівницва і перехід у стан неплатоспроможності, а для стягувача - загроза можливості неотримання одразу протягом тривалого часу присудженої до стягнення суми коштів внаслідок переходу боржника у стан неплатоспроможності.

Присуджені рішенням суду грошові кошти у сумі 705113,45 грн. є штрафними санкціями (пенею та штрафом) та судовим збором, і ці кошти не були передбачені при плануванні бюджету компанії на рік. А вилучення незапланованих коштів з будівництва призведе до зупинення будівництва, покладення на боржника додаткових штрафних санкцій за невиконання зобов'язань по об'єктах, які будуються, а також до напруженої соціальної ситуації навколо цих об'єктів будівництва.

При цьому, на думку суду апеляційної інстанції, строк на який розстрочено виконання рішення оскаржуваною ухвалою не може призвести до негативних наслідків для позивача, однак сприятиме стабілізації фінансово-майнового стану відповідача для можливості в подальшому у повному обсязі погасити відповідний борг, присуджений на користь позивача, і відповідний строк розстрочення спрямований на встановлення балансу між мірою відповідальності відповідача і права позивача на отримання грошових коштів за рішенням суду, та реалізацію судом в сукупності принципів законності та справедливості судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 20.12.2016 р. по справі №910/23096/15.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви про відстрочення виконання рішення та правомірність надання розстрочення виконання судового рішення у даній справі боржнику - ПАТ ХК Київміськбуд строком на 12 місяців зі сплатою щомісячних платежів у сумі 58759,45 грн., а останнього місяця - у сумі 58759,50 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Національним банком України, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що ухвала суду першої інстанції винесена з неповним дослідженням доказів, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не спростовують висновку місцевого господарського суду.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 24.11.2016 р. у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 24.11.2016 р. у справі №910/15739/15 залишити без змін.

Справу №910/15739/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.В. Андрієнко

А.І. Мартюк