Ухвала

від 16.09.2016 по справі 490/2223/16-к

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/2223/16-к

н\п 1-кс/490/4095/2016

У Х В А Л А

16.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №2201615000000002. В рамках цього провадження, за клопотанням слідчого ухвалою від 01.04.2016р. був накладений арешт на майно ОСОБА_4 у вигляді двох жорстких дисків, системного блоку чорного кольору, ноутбуків марки "Самсунг" та "Тошиба", системного блоку моделі А50.47, ноутбуку "НР" як на майно, що має ознаки речового доказу.

30.08.2016р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на вказане майно. В обґрунтування вказав що на даний час у вказаному кримінальному провадженні проведені комп`ютерні експертизи, а за такого у подовженні арешту відпала необхідність.

В судовому засіданні прокурор та слідчий пояснили що дійсно проведені експертизи, в техніці, що вилучена за адресою АДРЕСА_1 , а також на жорстких дисках не міститься інформації, що цікавить слідство. В ноутбуках "Самсунг", "Тошиба" та в системному блоці чорного кольору міститься інформація щодо підприємств, що мають ознаки фіктивності. Однак експертиза проведена не повно, експерт лише визначив кількість файлів, що мають значення для слідства, а також директиви щодо розташування вказаних файлів. Ще необхідно або оглянути вказані файли, або призначити додаткову експертизу з цього питання.

Заслухавши пояснення заявника, додані до клопотання матеріали, а також висновок комп`ютерної експертизи, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Вбачається що щодо ноутбуку "НР", системного блоку моделі А50.47 та двох жорстких дисків така необхідність відпала. Щодо решти техніки то слідчий обґрунтував необхідність подальшого проведення слідчих дій.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.04.2016р. на: 2 жорстких диски, ноутбук "НР", системний блок моделі А50.47, що були вилучені за місцем мешкання ОСОБА_4 - скасувати.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1