Ухвала

від 09.11.2016 по справі 490/2223/16-к

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/2223/16-к

н\п 1-кс/490/5323/2016

У Х В А Л А

08.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ "Конфортстрой-Н" про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області перебувало кримінальне провадження №22016150000000002, яке на даний час об`єднане з кримінальним провадженням №12015150020006899 та має номер останнього. В рамках провадження №22016150000000002, за клопотанням слідчого СВ УСБ України в Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва 05.05.2016р. був накладений арешт на грошові кошти ТОВ "Конфортстрой-Н" код ЄДРПОУ 39580480 на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому в ПАТ "Акцент-Банк" МФО 307770 м. Дніпропетровськ вул. Батумська 11, м. Миколаїв вул. Пушкінська 23/1.

28.10.2016р. ТОВ "Конфортстрой-Н" звернулося до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на банківський рахунок.

В судовому засіданні представник ТОВ "Конфортстрой-Н" адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та пояснив, що арешт був накладений в травні 2016р., кримінальне провадження розслідується майже рік, до цього часу жодній особі, в тому числі директору ТОВ "Конфортстрой-Н", про підозру не повідомлено. Арешт на грошові кошти був накладений як на майно, щодо якого є підозра що вказані грошові є майном, набутим кримінально протиправним шляхом. За вказаний час досудового розслідування доказів на підтвердження вказаного не здобуто, не зрозуміло яким чином та в якій сумі грошові кошти були набуті кримінально протиправним шляхом. 10.08.2016р. вже розглядалося клопотання про скасування арешту, в якому слідчий завірив що протягом 3-х місяців будуть проведенні необхідні слідчі, буде надана правова оцінка, однак до цього часу вказаного слідчим не зроблено. Наголошував на тому, що за такого порушується принцип розумності строків щодо встановлення процесуальних обмежень.

Слідчий та прокурор пояснили що дійсно на даний час посадовим особам ТОВ "Конфортстрой-Н" про підозру не повідомлено, однак на даний час слідчі дії ще тривають. Слідча особливо просила звернути увагу, що Центрального районного суду надані клопотання про проведення позапланової податкової перевірки, після проведення якої, у разі встановлення податкових порушень, буде можливість нарахувати штрафні санкції та списати кошти в бюджет держави з вказаного рахунку. Заслухавши пояснення заявника, додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

З ухвали про накладення арешту вбачається що арешт був накладений на грошові кошти як на майно, щодо якого є підозра що вони набуті кримінально протиправним шляхом. Арешт був накладений 05.05.2016р., через 3 місяці після початку розслідування, через 1 місяць після проведення низки обшуків, т.т. в умовах неочевидності. Шляхом накладення арешту, т.т. обмеження прав певної юридичної особи, органу досудового розслідування була надана можливість підтвердити свої підозри щодо набуття вказаних грошових коштів кримінально протиправним шляхом. В засіданні 10.08.2016р., при розгляді аналогічного клопотання, слідчий та прокурор запевнили, що для надання правової оцінки діям посадових осіб ТОВ "Конфортстрой-Н" необхідно ще 3 місяці, протягом яких будуть отримані тимчасові доступи до інформації що становить банківську таємниці, вказана інформація буде проаналізована. В даному випадку під поняттям "надання правової оцінки" слід розуміти винесення слідчим процесуального документу у вигляді або повідомлення про підозру, або постанови про закриття кримінального провадження. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що жодного процесуального документу з цього приводу слідчим не винесено, а за такого до цього часу не зрозуміло який злочин був вчинений посадовими особами ТОВ "Конфортстрой-Н" . Не прийняття процесуальних рішень протягом 10 місяців досудового розслідування, може свідчити про відсутність вагомих доказів на підтвердження провини посадових осіб ТОВ "Конфортстрой-Н" та про порушення принципу розумності строків як самого досудового розслідування, так і щодо встановлення процесуальних обмежень.

Доводи слідчого щодо необхідності дочекатися проведення висновків податкових перевірок не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки навіть з її пояснень вбачається, що метою проведення вказаних перевірок є не встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а поповнення бюджету за рахунок речових доказів. Між тим в законодавстві України поповнення бюджету за рахунок речових доказів можливо виключно за вирок суду, а вироку суду має передувати обвинувальний акт та повідомлення про підозру, а саме такий документ як повідомлення про підозру є відсутнім.

З огляду на вказане, слід зазначити що арешт був накладений не обґрунтовано, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВ "Конфортстрой-Н" задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.05.2016р. в межах кримінального провадження №22016150000000002 на грошові кошти в сумі 523548,73 грн., що знаходилися р/р № НОМЕР_1 ТОВ "Конфортстрой-Н" код ЄДРПОУ 39580480 відкритому в ПАТ "Акцент-Банк" МФО 307770 м. Дніпропетровськ вул. Батумська 11, м. Миколаїв вул. Пушкінська 23/1.

Слідчому у кримінальному провадженні №12015150020006899 забезпечити повідомлення банківської установи про скасування арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1