Ухвала

від 05.10.2016 по справі 757/23549/14-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23549/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

провівши судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110060000106 від 26.11.2012, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.4 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування проводилось СВ Печерського РУГУМВС України в м. Києві.

Підтримання державного обвинувачення у даному процесі і процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється працівниками Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва.

В судовому засіданні 04.10.2016 прокурор ОСОБА_5 , надавши рапорт ДОМ Печерського УП ГУ НП України у м. Києві щодо неможливості приводу свідка ОСОБА_9 , та не надавши жодного доказу на підтвердження вручення судових повісток потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не зважаючи на зобов`язання, покладене на нього ухвалою суду від 19.09.2016, а також пославшись, що здійснення приводу решти чотирьох свідків не відноситься до територіальності до Печерського району м. Києва, просив оголосити чергову перерву для виклику в судове засідання потерпілих за допомогою смс-повідомлення, а також застосувати черговий привід до п`яти свідків.

Захисник ОСОБА_6 на таку позицію прокурора ініціював порушення перед Генеральним прокурором України питання про дисциплінарну відповідальність прокурора ОСОБА_5 та інших прокурорів, які здійснюють підтримання державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні, за неналежне виконання ними своїх обов`язків, оскільки така їх бездіяльність призводить до тривалої тяганини у розгляді даного кримінального провадження, що в свою чергу, порушує права обвинуваченого ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали вказану позицію захисника ОСОБА_6 .

Прокурор у вирішенні цього питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали даного кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог іншого законодавства.

Відповідно до змісту ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Так, в судовому обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково, заперечивши наявність умислу на вчинення шахрайських дій, а відтак, прокурором ОСОБА_5 було запропоновано суду обрати порядок дослідження доказів, в якому серед іншого слід допитати потерпілих та свідків сторони обвинувачення. Вказаний порядок був обраний судом.

Разом з тим, починаючи з 19.02.2016 до 13.05.2016 потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 жодного разу не з`явились на виклики до суду, судові повістки, які направлялись на їх адресу, повернулись «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, з метою сприяння суду у забезпеченні участі потерпілих і недопущенні тяганини у справі, судові повістки вказаним потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 13.05, 08.08.2016 були передані прокурорам ОСОБА_17 та ОСОБА_5 під розписку для вручення потерпілим, про що свідчать власноручні розписки прокурорів у справі (т.9 а.с. 140,141, 207-209).

В судові засіданні, призначені протягом 13.05.2016 04.10.2016 потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 для допиту не з`явились, прокурор ОСОБА_5 жодних доказів на підтвердження вжиття заходів з метою вручення судових повісток потерпілим не надав. Його посилання на вилкик потерпілих смс-повідомленням є безпідставним, оскільки таке повідомлення не є належним в розумінні вимог КПК України.

Крім того, ухвалою суду від 08.08.2016 за клопотанням прокурора було застосовано вдруге повторно привід до свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 , які на судове засідання 19.09.2016 доставлені не були, прокурор надав рапорт дільничого лише останнього свідка, а щодо решти 4 свідків послався на те, що вони буцім-то не проживають на території Печерського району, а відтак, їх привід повинні здіснювати працівники міліції за їх місцем проживання.

З огляду на викладене, оскільки судове засідання в черговий раз було відкладено з причини неявки потерпілих та відсутності клопотання прокурора про виклик свідків сторони обвинувачення, судом в судовому засіданні 19.09.2016 була звернута увага прокурора ОСОБА_18 на недопущення таких дій в подальшому та покладене зобов`язання надати докази вручення судових повісток потерпілим, оскільки судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 протягом тривалого часу, а саме з 10.04.2014 року перебуває в провадженні Печерського районного суду м. Києва без свого остаточного вирішення, і ОСОБА_8 тривалий час (до 19 вересня 2016 року) утримувався під вартою і був звільнений з-під варти, оскільки вже сплив строк ймовірного призначеного йому покарання за вказаний злочин з урахуванням наступного.

Вироком Печерського районного суду м.Києва від 17.08.2015 ОСОБА_8 засуджено за вчинення інкримінованих йому злочинних дій, за ч.4 ст. 190 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, строк якого слід обраховувати з 22.03.2014.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 23.10.2015 вказаний вирок скасовано та призначено новий судовий розгляд.

Ввраховуючи положення ч.2 ст. 416 КПК України, а також вимоги ч.5 ст. 72 КК України, суд погодився з позицією захисту щодо спливу 22.09.2016 ймовірного строку покарання, яке б могло бути призначене судом ОСОБА_8 , у випадку встановлення його винності.

В судове засіданні 04.10.2016 свідки приводом не були доставлені, прокурор ОСОБА_5 жодних доказів по приводу чотирьох свідків, а також вручення судових повісток потерпілим в черговий раз не надав.

При цьому, прокурори, які здійснюють підтримання державного обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, отримуючи під власноручну розписку повістки для вжиття заходів на дання доказів про вручення їх потерпілим, не тільки не вживають будь-яких дій (надання доручень оперативним чи слідчим підрозділам), але й не здійснюють контролю за виконанням Печерським УП ГУ НП України в м.Києві ухвал суду про привід свідків, оскільки посилання прокурора на непроживання свідків на території Печерського району, не може прийматись судом до уваги, адже саме на орган досудового розслідування - СВ Печерського УП ГУ НП України в м.Києві покладений обов`язок забезпечувати їх привід.

Відсутність потерпілих і свідків, позбавляє можливості суд розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і справедливе рішення з дотриманням розумних строків розгляду кримінальних справ в суді першої інстанції, встановлених законом і міжнародно-правовими нормами.

З огляду на викладене, враховуючи недбалість і бездіяльність, яку проявляють працівники Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва, що унеможливлює об`єктивну оцінку судом обставин справи і прийняття законного рішення, суд дійшов висновку, що дії вказаних працівників прокуратури свідчать про явну неповагу до суду і учасників цього процесу, про невиконання ними своїх процесуальних обов`язків державних обвинувачів, а відтак про необхідність ініціювання перед Генеральним прокурором України ОСОБА_19 питання про притягнення вказаних працівників прокуратури до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання ними обов`язків прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12012110060000106 від 26.11.2012 та підтримання державного обвинувачення в ході судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 9, 22,23,28, 369, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Порушити перед Генеральним прокурором України ОСОБА_19 питання про притягнення працівників Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12012110060000106 від 26.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 190 КК України, та підтриманні державного обвинувачення в суді до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання ними обов`язків в ході судового розгляду вказаного кримінального провадженні в Печерському районному суді м.Києва за обставин, наведених у змісті вказаної ухвали.

Про прийняті заходи на відповідні реагування повідомити суд у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3