Ухвала

від 27.12.2016 по справі 805/3877/16-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 грудня 2016 року                                         Справа № 805/3877/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Правовий захист”

до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області

про визнання неправомірним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Правовий захист”, звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області, в якій просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення від 1 серпня 2016 року № 00297113031209 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Представники сторін до суду не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду сторони повідомлялись судом належним чином.

Від представника позивача 23 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання 27 грудня 2016 року без його участі (а.с. 89).

27 грудня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів (а.с. 140).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, в тому числі, на підставі письмових і речових доказів.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, зокрема, зобов'язано відповідача надати суду: в разі заперечень проти позову - письмові заперечення та докази на підтвердження цих заперечень; усі матеріали, що були взяті до уваги при прийнятті спірного рішення, зокрема, картку особового рахунку із відображенням періоду несплати/несвоєчасної сплати єдиного внеску.

Ухвалою суду від 9 листопада 2016 року зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 24 жовтня 2016 року.

В ухвалі суду від 22 листопада 2016 року судом встановлено, що станом на 22 листопада 2016 року вимоги ухвал суду від 24 жовтня 2016 року та 9 листопада 2016 року відповідачем не виконані. Також, ухвалою суду від 22 листопада 2016 року, крім цього, зобов'язано відповідачі надати суду оригінал та належним чином засвідчену копію доказу отримання позивачем 9 серпня 2016 року спірного рішення (рекомендоване повідомлення про вручення поштового направлення тощо).

Ухвалою суду від 7 грудня 2016 року зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 24 жовтня 2016 року та 22 листопада 2016 року.

12 грудня 2016 року судом отримано від відповідача заперечення проти позову та картку особового рахунку позивача за 2015 рік (а.с. 52-58, 59-81). Спірним періодом у оскаржуваном рішенні визначено час з 21 лютого 2015 року до 21 березня 2016 року, однак, картка особового рахунку позивача за січень-березень 2016 року відповідачем суду не надана. Докази отримання позивачем спірного рішення 9 серпня 2016 року (рекомендоване повідомлення про вручення поштового направлення тощо) відповідачем суду також не надано.

У запереченнях відповідача проти позову викладено незгоду інспекції з доводами позивача щодо звільнення останнього від виконання обов'язків, зокрема, по своєчасній сплаті єдиного внеску на підставі п. 9-4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року № 2464-VI (далі – Закон № 2464-VI), у зв'язку з тим, що товариство перебуває в зоні проведення АТО, через що спірне рішення позивач просить скасувати. Разом із цим, за посиланнями позивача підставою для прийняття контролюючим органом спірного рішення стали помилки, допущені товариством у звітах з ЄСВ за січень, квітень, листопад 2015 року, що полягали у хибному завищенні товариством єдиного внеску за вказані місяці у загальній сумі на 9673,22 грн. Вказані помилки товариством виправлені по поданні звіту за лютий 2016 року, у зв'язку з чим позивач вважає спірне рішення протиправним у повному обсязі.

У той же час, штраф, накладений на підприємством спірним рішенням складає 8230,03 грн відповідно до викладеного у цьому рішенні та згідно з п. 11 ч. 1 ст. 25 Закон № 2464-VI має становити 20 % від своєчасно не сплачених сум єдиного внеску.

Тобто, штраф у сумі 8230,03 грн за спірний період, який визначений у рішенні як час з 21 лютого 2015 року до 21 березня 2016 року, мав бути накладений за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) позивачем єдиного внеску у сумі 41150,15 грн.

В матеріалах справи відсутні документи, з яких би вбачалось - коли та у зв'язку із чим за позивачем виникла недоїмка у сумі 31476,93 грн (41150,15 грн - 9673,22 грн). До спірного рішення, копія якого надано суду позивачем, додано лише розрахунок суми пені (а.с. 8-10); з картки особового рахунку не вбачаються підстави виникнення недоїмки, оскільки в описі операцій «збільшення недоїмки» та «необхідна штрафна санкцій» підставою визначено «невизначений документ» (а.с. 59-81).

На підставі викладеного суд вважає за необхідне: отримати від відповідача пояснення стосовно розміру, часу та підстав виникнення за позивачем недоїмки, у зв'язку із виникненням якої до позивача застосовано штраф у сумі 8230,03 грн; розрахунок суми штрафу у сумі 8230,03 грн, визначеної у спірному рішенні, із відображенням часу та підстав виникнення за позивачем відповідної недоїмки; картку особового рахунку позивача за січень-березень 2016 року; доказ отримання позивачем спірного рішення (рекомендоване повідомлення про вручення поштового направлення тощо) саме 9 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Разом із цим відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Беручи до уваги, що отримання доказів та їх дослідження у судовому засіданні є однією з підстав винесення обґрунтованого рішення у справі, з метою недопущення пропуску процесуального строку розгляду цієї справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 122, 156, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відповідача надати суду: пояснення стосовно розміру, часу та підстав виникнення за позивачем недоїмки, у зв'язку з виникненням якої до позивач застосовано штраф у сумі 8230,03 грн; розрахунок суми штрафу у сумі 8230,03 грн, визначеної у спірному рішенні, із відображенням розміру, часу та підстав виникнення за позивачем відповідної недоїмки; картку особового рахунку позивача за січень-березень 2016 року; доказ отримання позивачем спірного рішення (рекомендоване повідомлення про вручення поштового направлення тощо) саме 9 серпня 2016 року.

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі – задовольнити.

Зупинити провадження у справі до 11 січня 2017 року о 17-30 год для отримання судом додаткових доказів у справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя                                                                       Волгіна Н.П.