Постанова

від 21.12.2016 по справі 816/2185/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/2185/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Капітал" до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування претензій, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтава-Капітал" (надалі по тексту - позивач, ТОВ "Полтава-Капітал") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Полтавській області (надалі по тексту - відповідач, Держекоінспекція у Полтавській області) про визнання протиправним та скасування плану заходів державного нагляду (контролю) за дотримання вимог природоохоронного законодавства на І квартал 2016 року, затвердженого наказом Держекоінспекції України від 21.12.2015 № 141 (у редакції наказу Держекоінспекції України від 05.02.2016 №11) в частині, що стосується проведення перевірки ТОВ "Полтава-Капітал".

21 грудня 2016 року позивачем надано до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої, змінивши предмет та підстави позову, просив визнати протиправними та скасувати претензії від 07 вересня 2016 року № 120/02-08, № 121/02-108, № 122/02-08.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на порушення відповідачем його прав при складанні оскаржуваних претензій, оскільки останні не містять належного встановлення фактів забруднення земельних ділянок діями конкретно ТОВ "Полтава-Капітал". При цьому, наголошував, що відповідач взагалі не мав жодних підстав для проведення відповідної перевірки, посилаючись на той факт, що ОСОБА_3 України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року № 71-VІІІ встановлено обмеження щодо проведення перевірок контролюючими органами підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік.

Представник позивача у судовому засіданні уточнений позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні уточнений позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі. В ході судового розгляду посилався на порушення позивачем ОСОБА_3 України "Про охорону земель", "Про охорону навколишнього середовища" та "Про відходи", а також Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 27.10.1997 № 1717, на підставі яких було сформовано оспорювані претензії.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Державною екологічною інспекцією у Полтавській області проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Полтава-капітал" в період 24.02.2016-16.03.2016, в рамках якої з метою підтвердження/заперечення факту можливого забруднення ґрунтів проведено відбір проб ґрунту на земельній ділянці, що знаходяться в користуванні ТОВ "Полтава-капітал", під майновими комплексами за наступними адресами:

- Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Леніна, 63, про що складено акт відбору проб ґрунтів від 03.03.2016 № 6;

- Полтавська області, м. Хорол, вул. Вокзальна, 39, про що складено акт відбору проб ґрунтів від № 4;

- м. Полтава, вул. Половки, 62, про що складено акт відбору проб ґрунтів від 09.03.2016 №7.

В ході проведених перевірок ТОВ "Полтава-капітал" надано інформацію у вигляді листа від 26.02.2016 № 117/01 та додатки до нього, зокрема щодо земельних ділянок, які ТОВ "Полтава-капітал" використовує на території Полтавської області, серед яких значаться земельні ділянки за вказаними адресами, на підставі договорів оренди, укладеними з органами місцевого самоврядування. Згідно таких договорів оренди умовами збереження стану об'єкта оренди є використання орендарем (тобто ТОВ "Полтава-капітал") земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з умовами договору та дотримання екологічної безпеки землекористування. Вищеозначене зафіксовано в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ "Полтава-капітал" № 50/01-01-14 від 16.03.2016.

Відділом інструментально-лабораторного контролю Держекоінспекції проведено вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів, відібраних на вказаних вище земельних ділянках відповідно, результати яких зафіксовані у наступних протоколах від 17.06.2016:

- № 12 та виявлено забруднення земельних ресурсів, а саме: перевищення нормованого вмісту (концентрації) неполярних вуглеводнів (нафтопродуктів) на земельній ділянці за адресою Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Леніна, 63 під майновим комплексом поблизу резервуарів паливно-мастильних матеріалів № 22, № 23 та поблизу залізничної колії і приладів нижнього зливу (2 плями забруднення площами 28 м 2 та 29,21 м 2 відповідно), що є порушенням ст. 52 ОСОБА_3 України "Про охорону навколишнього природного середовища" та ст. 45 ОСОБА_3 України "Про охорону земель";

- №10 та виявлено забруднення земельних ресурсів, а саме: перевищення нормованого вмісту (концентрації) щільного залишку водної витяжки на земельній ділянці за адресою Полтавська область, м. Хорол. вул. Вокзальна, 39 під майновим комплексом поблизу резервуарів з паливно-мастильними матеріалами № 2, № 4, що є порушенням ст. 52 ОСОБА_3 України Про охорону навколишнього природного середовища та ст. 45 ОСОБА_3 України Про охорону земель ;

- №13 виявлено забруднення земельних ресурсів, а саме: перевищення нормованого вмісту (концентрації) неполярних вуглеводнів (нафтопродуктів) та перевищення нормованого вмісту (концентрації) щільного залишку водної витяжки на земельній ділянці за адресою м. Полтава вул. Половки, 62 під складом для зберігання паливно-мастильних матеріалів на відстані 2м від залізничної колії поблизу приладів нижнього зливу (2 плями забруднення площами 138 м 2 та 59 м 2 ), що є порушенням ст. 52 ОСОБА_3 України Про охорону навколишнього природного середовища та ст. 45 ОСОБА_3 України Про охорону земель .

Відповідно до листа Відділу Держгеокадастру у Гадяцькому районі Полтавської області від 02.08.2016 № 39-28-99.4-481-1/16-16 нормативна грошова оцінка земельної ділянки за адресою Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Леніна, 63, що знаходиться у користуванні ТОВ "Полтава-капітал", загальною площею 3,3305 га (землі комерційного призначення) становить 431,51 грн./м 2 .

Відповідно до листа Відділу Держгеокадастру у Хорольському районі Полтавської області від 13.07.2016 № 01-16-09/3469 земельна ділянка за адресою Полтавська область, м. Хорол, вул. Вокзальна, 39, що перебуває у користуванні на умовах оренди ТОВ "Полтава-капітал", належить до земель комерційного використання та нормативна грошова оцінка становить 240,11 грн./м 2 .

Відповідно до листа Управління Держгеокадастру у місті Полтаві Полтавської області від 14.07.2016 № 11-1604-0.5-665/2-16 земельна ділянка за адресою м. Полтава, вул. Половки, 62, що перебуває у користуванні на умовах оренди ТОВ "Полтава-капітал" (кадастровий номер 5310136400:10:004:0305), загальною площею 91334 м 2 , категорія земель - землі промисловості; вид використання - для експлуатації та обслуговування адмінбудівлі та складів для зберігання паливо-мастильних матеріалів, згідно із матеріалами Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Полтава , із врахуванням категорії земель за функцією використання (землі комерційного використання), вартість земельної ділянки становить 111095937,58 грн.

Внаслідок забруднення земельної ділянки (2 плями забруднення площами 28 м 2 та 29,21 м 2 ) за адресою Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Леніна, 63 за показниками перевищення нормованого вмісту (концентрації) неполярних вуглеводнів (нафтопродуктів) заподіяно матеріальну шкоду на суму 49373,37 грн , яку розраховано відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства , затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 27.10.1997 № 171 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.04,2007 за № 422/13689.

Внаслідок забруднення земельної ділянки за адресою Полтавська область, м. Хорол, вул. Вокзальна, 39 за показником зміни показників щільного залишку водної витяжки в порівнянні зі складом незабрудненого ґрунту заподіяно матеріальну шкоду на суму 11861,43 грн, яку розраховано відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства , затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 27.10.1997 № 171 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.04.2007 за № 422/13689.

Внаслідок забруднення земельної ділянки (2 плями забруднення площами 138 м 2 та 59 м 2 ) за адресою м. Полтава вул. Половки, 62 за показниками перевищення нормованого вмісту (концентрації) неполярних вуглеводнів (нафтопродуктів) та перевищення нормованого вмісту (концентрації) щільного залишку водної витяжки в порівнянні зі складом незабрудненого ґрунту заподіяно матеріальну шкоду на суму 524103,43 грн , яку розраховано відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства , затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 27.10.1997 №171 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.04.2007 за № 422/13689.

На підставі викладеного, Держекоінспекцією сформовані та надіслані позивачеві наступні претензії від 07 вересня 2016 року разом з розрахунками такої шкоди:

- № 120/02-08, якою запропоновано Вам відшкодувати збитки, які заподіяні державі внаслідок забруднення земель на суму 49373,37 грн /а.с. 84-88/.

- № 121/02-08, якою запропоновано Вам відшкодувати збитки, які заподіяні державі внаслідок забруднення земель на суму 11861,43 грн /а.с.89-93/.

- № 122/02-08, якою запропоновано Вам відшкодувати збитки, які заподіяні державі внаслідок забруднення земель на суму 524103,43 грн /а.с. 94-99/.

Не погодившись з викладеними претензіями, позивач оскаржив їх до суду.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача щодо визнання протиправними та скасування претензій, суд виходив з наступного.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на неодноразове звернення до відповідача з приводу протиправності проведення перевірки позивача, у тому числі у зв'язку з дією мораторію на проведення перевірок контролюючими органами без надання відповідного дозволу Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києва та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 №429, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25 листопада 2011 року за 1347/20085 (далі - Положення про Держекоінспекцію), Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держекоінспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується. Повноваження Держекоінспекції поширюються на територію відповідної області.

Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів щодо наявності та дотримання умов виданих дозволів, установлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, лімітів забору і використання води та скидання забруднюючих речовин; законодавства щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов (Пункт 4.2 Положення про Держекоінспекцію).

Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право: проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження; перевіряти документи на право спеціального використання природних ресурсів (дозволи, ліцензії, сертифікати, висновки, рішення, ліміти, квоти, погодження, свідоцтва); розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, та пред'являти претензії; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах (Пункти 6.4, 6.7, 6.11 та 6.17 Положення про Держекоінспекцію).

Згідно зі статтею 5 ОСОБА_3 N 877-V планові заходи державного нагляду проводяться відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про це не пізніше як за десять днів до дня здійснення цього планового заходу. Повідомлення повинно містити дату початку та дату закінчення здійснення цього заходу, найменування юридичної особи, щодо діяльності якого здійснюється захід, найменування органу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.6 ст.7 ОСОБА_3 України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Статтею 7 зазначеного ОСОБА_3 одним із розпорядчих документів, які супроводжують проведення планових та позапланових заходів здійснення державного нагляду, визначено посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке оформлюється на підставі наказу про здійснення планового або позапланового заходу. Одним із обов'язкових реквізитів, який має містити посвідчення, є перелік посадових осіб, що беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові. Зазначене посвідчення (направлення) та службове посвідчення посадові особи органу державного нагляду зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі перед початком здійснення заходу.

У разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу або непред'явлення посадовими особами органу нагляду документів, визначених статтею 7 ОСОБА_3 N 877-V, передбачено право суб'єкта господарювання не допускати посадових осіб органу державного нагляду до здійснення такого заходу (абзац четвертий частини четвертої статті 5, абзац третій частини п'ятої статті 7 ОСОБА_3 N 877-V).

Положення цих норм кореспондуються зі статтею 10 зазначеного ОСОБА_3, яка визначає право суб'єкта господарювання не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів нагляду, зокрема, внаслідок ненадання ними копій документів, передбачених цим ОСОБА_3, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього ОСОБА_3.

Наведене дає підстави вважати, що порушення органом державного нагляду (контролю) вимог ОСОБА_3 N 877-V щодо оформлення та надання суб'єкту господарювання повідомлення (направлення) про перевірку та посвідчення на здійснення перевірки, є підставою для недопущення останнім посадових осіб органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю). У разі невикористання суб'єктом господарювання цього права не можна визнати такі порушення безумовною підставою для скасування рішення органу державного нагляду (контролю), прийнятого за наслідками проведених заходів.

Аналогічна правова позиції щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена у постанові Верховного суду України від 19 вересня 2011 року у справі №21-130а11.

Відповідно до частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Частиною першою статті 244 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Мотивів для відступлення від вказаної правової позиції Верховного Суду України при розгляді цієї справи, судом не встановлено та сторонами не зазначено.

Суд зауважує, що позивач правом щодо недопуску до проведення зазначеної перевірки не скористався, чим фактично визнав наявність відповідних документів для її проведення, а тому такі доводи на підтвердження протиправності дій відповідача є необґрунтованими.

Аналогічна думка викладена у ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2013 року у справі № К-33903/10.

Виходячи з наведеного, використання органом Державної екологічної інспекції викладених в акті перевірки відомостей щодо певних обставин, в яких перевіряюча особа вбачає порушення чинного законодавства, за дотриманням якого проводиться перевірки, винесення на підставі такого акту певних розпорядчих документів та розрахування збитків, які, на думку перевіряючого, завдані державі встановленими перевіркою порушеннями, є частиною процесу реалізації органом Держекоінспекції повноважень, наданих йому чинним законодавством, та узгоджується з приписами ст.ст.7, 8 ОСОБА_3 України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Надаючи ж оцінку сформованим відповідачем претензіям, визнання протиправності та скасування яких є предметом оскарження в даній справі, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 2, пунктів 6, 8 частини першої статті 3, частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України предметом захисту в адміністративному судочинстві є саме порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, їхніх посадових чи службових осіб права та інтереси юридичних осіб.

Отже, під час розгляду справи адміністративної юрисдикції, позивач повинен зазначити, які саме його права або законні інтереси порушені рішенням та діями суб'єкта владних повноважень, а суд - встановити, чи дійсно порушують дії суб'єкта владних повноважень права та інтереси позивача.

Відповідно п.12 ст.6 Положення про державну екологічну інспекцію відповідач має право розраховувати розмір заподіяних збитків та пред'являти претензії, а згідно п.18 ст.6 Положення відповідач має право вживати у встановленому законом порядку заходи досудового врегулювання спорів.

Згідно п."г" ст.20-2 ОСОБА_3 України "Про охорону навколишнього природного середовища", п.6.17 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011р. №429, ст.ст.5,6 ГПК України відповідачем складені претензії від 07 вересня 2016 року № 120/02-08, № 121/02-08, № 122/02-08 щодо добровільного відшкодування зазначеної шкоди, які отримані позивачем 13 вересня 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на наявних в матеріалах справи копіях таких претензій /а.с. 84, 89, 94/.

Разом з тим, претензія є формою досудового врегулювання спорів, тому оскаржувані претензії Держекоінспекції у Полтавській області направлялись позивачу для добровільного відшкодування заподіяних збитків, дана претензія не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не містить приписів обов'язкових до виконання та не породжує юридичних наслідків для позивача.

Аналогічна позиція викладена у постановах Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2015 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/45598311), від 03 лютого 2016 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/55644875).

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Капітал" до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування претензій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Капітал" до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування претензій - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський