Ухвала
від 29.12.2016 по справі 640/20145/16-к
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/20145/16-к

н/п 1-кс/640/10173/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №32016220000000163 від 23.06.2016р., -

встановив:

28 грудня 2016р. до Київського районного суду м. Харкова поштою від 22.12.2016р. надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні № 32016220000000163 від 23.06.2016р. ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.05.2015р. на майно, а саме: грошові кошти у сумі 385800 грн., що вилучені під час обшуку у приміщенні буд. АДРЕСА_1 .

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій він просить своє клопотання залишити без розгляду.

Слідчий до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

Згідно положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та позицію представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що подане клопотання представником власника не підтримане.

З урахуванням вищевикладеного клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №32016220000000163 від 23.06.2016р., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

СудКиївський районний суд м.Харкова
Дата ухвалення рішення29.12.2016
Оприлюднено16.03.2023
Номер документу63801182
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —640/20145/16-к

Ухвала від 03.08.2017

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Єфіменко Н. В.

Ухвала від 26.12.2016

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Єфіменко Н. В.

Ухвала від 26.12.2016

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Єфіменко Н. В.

Ухвала від 28.12.2016

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Єфіменко Н. В.

Ухвала від 28.12.2016

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Єфіменко Н. В.

Ухвала від 28.12.2016

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Єфіменко Н. В.

Ухвала від 29.12.2016

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Єфіменко Н. В.

Ухвала від 29.12.2016

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Єфіменко Н. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні