Ухвала

від 28.12.2016 по справі 640/20145/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/20145/16-к

н/п 1-кс/640/10092/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №32016220000000163 від 23.06.2016р., -

встановив:

26 грудня 2016р. до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 . У клопотанні представник просив скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні № 32016220000000163 від 23.06.2016р. ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.05.2015р. на: мобільний телефон чорного кольору «інтертелеком», із надписом на задній панелі «71-79-63-Ник», ноутбук «Lenovo» моделі В590 s/n WB13977290 із під`єднаним до нього USB накопичувачем 3.0 «Slider» flash Voyager, належні ОСОБА_4 на праві власності, зобов`язати уповноважених осіб, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні повернути їх власнику або уповноваженій ним особі.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , до судового засідання не з`явився, подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву у якій проти задоволення клопотання заперечував, послався на те, що арешт майна не втратив своєї актуальності, просив розглянути клопотання за своєї відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

Згідно положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та позицію представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що подане клопотання представником власника не підтримане.

З урахуванням вищевикладеного клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №32016220000000163 від 23.06.2016р., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1