Ухвала

від 28.12.2016 по справі 640/20145/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/20145/16-к

н/п 1-кс/640/10093/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №32016220000000163 від 23.06.2016р., -

встановив:

26 грудня 2016р. до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна директора ТОВ «Шина-Юг» ОСОБА_4 . У клопотанні представник просив скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні № 32016220000000163 від 23.06.2016р. ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.05.2015р. на: мобільний телефон чорного кольору «інтертелеком», із надписом на задній панелі «71-79-75», відеореєстратор «Страж» 4CH DVR S41000000856, ноутбук чорного кольору марки «hp» моделі 15-1005wm, s/n 5СD4190YYC, належні ОСОБА_4 на праві власності, зобов`язати уповноважених осіб, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні повернути їх власнику або уповноваженій ним особі.

Представник власника майна директора ТОВ «Шина-Юг» ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , до судового засідання не з`явився, подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий, у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, послався на те, що досудове розслідування триває, арешт майна не втратив своєї актуальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи слідчого, доходить наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016220000000163 від 23.06.2016р. з підстав проведення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у період 2014-2015рр. безтоварних операцій від імені ряду підприємств, що призвело до ухилення від сплати податків у значних розмірах.

29.05.2015р. ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира накладений арешт на належні ОСОБА_4 речі.

Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Таким чином у ч.1 ст.174 КПК України наведений вичерпний перелік осіб, які мають право звернення із клопотанням про скасування арешту майна.

Зважаючи на те, що клопотання подане представником власника майна, тобто особою, не віднесеною Законом до кола осіб, яким надано право звернення до суду із клопотанням у порядку ст. 174 КПК України, підстав його задоволення не вбачається.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №32016220000000163 від 23.06.2016р., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1