Постанова

від 27.12.2016 по справі 20/267-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року Справа № 20/267-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Сизько І.А.

при секретарі судового засідання : Мацекос І.М.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №2611/2015 від 26.11.2015 р.;

від скаржника: ОСОБА_2, представник, довіреність № б/н від 28.07.2016 р.;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл-Плюс", м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2016 року у справі № 20/267-09

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл-Плюс", м. Київ

про роз'яснення ухвали суду

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Декорцветграніт", с. Самгородок Черкаської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 301 182 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2016 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) повернуто заяву про роз'яснення ухвали суду і додані до неї документи без розгляду на підставі п.4 ч.1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл-Плюс" за подання заяви не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл-Плюс" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 09.11.2016 року, заяву про роз'яснення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 року у справі №20/267-09 задовольнити повністю, зобов'язати господарський суд винести ухвалу, якою роз'яснити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 року у даній справі.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала є неправосудною, та такою, що порушує норми матеріального та процесуального права, оскільки, залишаючи без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл-Плюс", суддя фактично ототожнила два різних за законом поняття: рішення господарського суду , яке виноситься іменем України, та за роз'яснення якого дійсно, у відповідності до ст. 4 Закону України Про судовий збір справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати з поняттям ухвала господарського суду , за роз'яснення якого судовий збір не передбачений, чим допущено грубе порушення норми ст.-ст. 84-86 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Декорцветграніт" відзив на апеляційну скаргу не надало, у судовому засіданні представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

В судовому засіданні 27.12.2016 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом була оголошена вступна та резолютивна частина постанови у даній справі.

За правилами ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

13.09.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл-Плюс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони її правонаступником, якою просить замінити відповідача (боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро") у справі №20/267-09 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл-Плюс" та вважати його належним відповідачем.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року прийнято заяву до розгляду у судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року розгляд заяви відкладений у судове засідання на 08 листопада 2016 року, ТОВ "Унірем-Ойл-Плюс" зобов'язано до засідання подати: докази на підтвердження вартості майна, переданого по акту прийому-передачі; довідку про відсутність заборон та арештів щодо отриманого за актом приймання- передачі на баланс майна; довідку про перебування майна, переданого по акту прийому-передачі, на балансі товариства.

08 листопада 2016 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл-Плюс" надійшла заява про роз'яснення ухвали, якою просить:

1. Роз'яснити які саме докази на підтвердження вартості майна, переданого згідно акту приймання-передачі вимагаються судом від ТОВ "Унірем-Ойл-Плюс" згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року у справі №20/267-09;

2. Роз'яснити які саме довідки (якої форми, ким саме видані) вимагаються судом від ТОВ "Унірем-Ойл-Плюс" згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року у справі №20/267-09;

3. Роз'яснити, як саме запитувані судом докази та довідки впливають на вирішення по суті питання про заміну відповідача ТОВ "Унірем-Агро" у справі №20/267-09, її правонаступником ТОВ "Унірем-Ойл-Плюс".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року у справі №20/267-09 було ухвалено повернути заяву про роз'яснення ухвали суду і додані до неї документи без розгляду на підставі п.4 ч.1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (т. 2 а.с. 65).

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про роз'яснення рішення суду справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно, до прийняття Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1378,00 грн., що був встановлений станом на 01.12.2015 Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік".

Отже, розмір судового збору за подання до господарського суду заяви про роз'яснення рішення суду становить 689,00 грн.

Доказом сплати судового збору є оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення (Інформаційний лист Державної судової адміністрації України № 12-6621/11 від 10.11.2011).

Однак, товариством з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл-Плюс" не надано жодних доказів сплати судового збору.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що господарський суд ототожнив два різних за поняття: рішення господарського суду , яке виноситься іменем України, та за роз'яснення якого справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати з поняттям ухвала господарського суду , за роз'яснення якого судовий збір не передбачений, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 4-5 Судові рішення ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

Судові рішення в електронній формі оформляються згідно з вимогами законодавства у сфері електронних документів та електронного документообігу, а також електронного цифрового підпису.

Отже, судові рішення приймаються у формі: рішень, ухвал, постанов.

При цьому, у частинах 3, 4 статті 4-5 ГПК України, які регламентують форму викладення рішення, мова йде не лише про судові рішення у вузькому розумінні, а й про постанови та ухвали.

Системний аналіз статті 4-5 ГПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої за подання до господарського суду заяви про роз'яснення рішення суду справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, дозволяє прийти до висновку, що у вищезазначеній нормі закону також мова йде не лише про судові рішення у вузькому розумінні, а й про постанови та ухвали, за роз'яснення яких, також необхідно сплачувати судовий збір.

Крім того, у зв'язку з тим, що заява ТОВ Унірем-Ойл-Плюс , в якій заявник просив суд роз'яснити, які саме документи та з якою метою від нього витребує суд, була подана в рамках розгляду господарським судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл-Плюс" про заміну сторони її правонаступником, то у зв'язку з закінченням розгляду вищезазначеної заяви (ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 року в задоволенні заяви ТОВ "Унірем-Ойл-Плюс" про заміну сторони її правонаступником - відмовлено, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 року дана ухвала залишена без змін), роз'яснення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року не має ані сенсу, ані практичної процесуальної доцільності, оскільки судом вже дана оцінка доводам заявника.

З огляду на обґрунтованість ухвали господарського суду, відповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування ухвали є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 60, 99, 101, 103-106 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл-Плюс", м. Київ - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2016 року у справі № 20/267-09 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 28.12.2016 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.А. Сизько