Ухвала

від 29.12.2016 по справі 910/18249/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29.12.2016Справа № 910/18249/14

За заявою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2015 у справі №910/18249/14

За позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт

третя особа Публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанк

про звернення стягнення на заставлене майно

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Голєв Ю.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився;

від ВДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт , третя особа - Публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанк про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2014 було порушено провадження у справі №910/18249/14.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.12.2015 позов задоволено повністю, зокрема:

1) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт на користь Національного банку України 454898891,53 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 17524970,52 грн. заборгованості за процентами, 4898,65 грн. пені за прострочення сплати процентів;

2) звернено стягнення на користь Національного банку України на предмет іпотеки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Еліт , - нерухоме майно, а саме:

- нежитлові будівлі та споруди фабрики по виробництву морозива, розташовані за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Рози Люксембург, буд. 21, передані у іпотеку за іпотечним договором від 27.04.2009, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. за реєстровим номером 689, та Іпотечним договором від 06.06.2013, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою О.А. за реєстровим номером 1253, за таким переліком: виробничий корпус № 1, Б-1, Б-ІІ, б1 - б11, 6052,1 кв.м.; майстерня, Д-1 28,4 кв. м.; насосна, к, 13,8 кв. м.; кафе, Е, 148,5 кв.м.; матеріальний склад № 3, Н-1, 253,3 кв.м.; матеріальний склад № 4, О-І, 254,2 кв.м.; виробничий корпус № 2, Р-1 Р-11 р1, 1641,9 кв.м.; котельня, р, 87,9 кв.м.; холодильний склад № 1, ПП1П2ПЗ, 5853,3 кв.м.; матеріальний склад № 2, Х-1, 918,0 кв.м.; матеріальний склад № 1, И-1, 1142,1 кв.м.; прохідна, Ш-11, 101,1 кв.м.; вагова Ф-1 Ф, 78,2 кв.м.; дезінфекційний бар'єр, Я; водонапірна башта, З; пожежний резервуар, 6; пожежний резервуар, 7; стоянка легкового автотранспорту 8; майданчик для сміттєзбірника, 9; ДЕС, 10; очисні споруди дощової води, 11; стоянка грузового автотранспорту, 12,13; ворота, огорожа, 2-5; вимощення 1- 11; каналізаційна насосна № 1, Ч; каналізаційна насосна № 2, Є, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах з початковою вартістю предмету іпотеки в сумі 53605193,00 грн.;

- земельну ділянку, на якій розташовані нежитлові будівлі та споруди, за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Рози Люксембург, 21, площею 5,4008 га, кадастровий номер: 7110500000:04:004:0231, цільове призначення - землі промисловості, передану у іпотеку за іпотечним договором від 06.06.2013, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою О.А. за реєстровим номером 1253, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах з початковою вартістю предмету іпотеки в сумі 8517062,00 грн.;

- обладнання у кількості 1772 одиниць, згідно з додатком 1 до позовної заяви, яке знаходиться в нежитлових будівлях та спорудах фабрики по виробництву морозива, розташованих за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Рози Люксембург, буд. 21, передане у заставу за договором застави від 18.03.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. за реєстровим номером 152, шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах з початковою вартістю предмету застави в сумі 81517314,63 грн.;

3) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт у Державний бюджет України витрати на сплату судового збору в сумі 73080 грн.

19.12.2016 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було подано заяву про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2015 у справі №910/18249/14, у якій останній просив роз'яснити резолютивну частину зазначеного рішення, а саме яким способом підлягає реалізації арештоване майно боржника ТОВ Еліт :

- чи як цілісний майновий комплекс з урахуванням цін на рухоме та нерухоме майно боржника одним лотом, визначених рішенням суду;

- чи як окремими лотами на об'єкти нерухомого майна (окремо лот на земельну ділянку та лот на нежитлові будівлі) та рухомого майна з урахуванням цін на рухоме та нерухоме майно боржника, визначених рішенням суду;

- чи окремо лоти на рухоме майно та на нерухоме майно (нежитлові будівлі та земельні ділянки об'єднані в один лот) з урахуванням цін на рухоме та нерухоме майно боржника, визначених рішенням суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2016 заяву Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2015 було прийнято судом до розгляду, судове засідання призначено на 29.12.2016.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення з приводу розглядуваної заяви.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, пояснень з приводу зазначеної заяви не надали, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомленні у встановленому законом порядку.

Представник ВДВС в судове засідання не з'явився, проте разом із заявою про роз'яснення рішення суду подав клопотання про розгляд заяви за відсутності представника.

Відповідно до ч.4 ст.89 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

За змістом ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Частиною 1 статті 31 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 визначено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Як зазначено в п.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 Про судове рішення , здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз'ясненні. Місцевий господарський суд також не вправі роз'яснювати судові рішення апеляційної і касаційної інстанцій, в тому числі про зміну чи скасування рішень названого суду.

У пункті 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України вказано, що відповідно до вимог статті 34 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа. Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

З аналізу вищенаведеної правової норми випливає, що роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення у більш зрозумілій формі, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, суд вправі роз'яснювати рішення лише стосовно обставин, які були предметом дослідження судом в ході розгляду справи.

У даному випадку заявник у своїй заяві просить роз'яснити не зміст рішення у зв'язку з його незрозумілістю, а порядок та умови виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2015, проте на даний момент процесуальним законом не передбачено процедури такого роз'яснення, що унеможливлює задоволення даної заяви.

Отже, враховуючи наведені вище правові норми, суд прийшов до висновку, що у даному випадку заява Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2015 у справі №910/18249/14 відмовити.

Суддя Я.В. Маринченко