Ухвала

від 31.03.2016 по справі 200/1645/16-ц

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/1645/16-ц

Провадження № 2/200/2040/16

УХВАЛА

про забезпечення позову

31 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді Женеску Е.В. за участю секретаря Козлової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Дніпропетровська ощадна кредитна спілка про стягнення заборгованості за вкладом (депозитом), процентів, інфляційних збитків та моральної шкоди.

30 березня 2016 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, а саме: просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на касу, що належить Кредитній спілці Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка , яка розташована за адресою: 4900, м. Дніпропетровськ, вул. Московська буд. 12 оф. 307а, а також на:

1)р/р 26506054800100 в ОД ОСОБА_2 АВАЛЬ м. Дніпропетровськ, МФО 305653, ЄДРПОУ 25778752;

2)р/р 265031218 в АТ ОСОБА_2 АВАЛЬ м. Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 25778752;

3)р/р 26042050212928 в ПАТ КБ ПРИВАТБАНК , МФО 305299, ЄДРПОУ 25778752;

4)р/р 26505050200596 в ПАТ КБ ПРИВАТБАНК , МФО 305299, ЄДРПОУ 25778752;

5)р/р 26551050200283 в ПАТ КБ ПРИВАТБАНК , МФО 305299, ЄДРПОУ 25778752;

6)заборонити відповідачу вести оборот грошових коштів через касу кредитної спілки, всі платежі та розрахунки здійснювати тільки через розрахунковий рахунок в банку.

В обгрунтування заяви зазначає, що не прийняття заходів, щодо стягнення з відповідача заподіяних шкоди, може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. 1 до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно до ч.Зст. 152ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як роз'яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року - суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а однією з ознак забезпечувальних заходів є співмірність забезпечувальних заходів заявленим вимогам у відповідності (адекватності) майнового інтересу заявника заходів, застосування яких він клопоче перед судом.

Крім того, забезпечення позову має важливе значення для захисту прав та інтересів позивача, відповідача та третіх осіб, а неправильне його застосування може викликати необгрунтоване обмеження таких прав та інтересів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки накладення арешту касу та на розрахункові рахунки відповідача в цілому може призвести до перешкоджання господарської діяльності підприємства та фактично є втручанням у його господарську діяльність.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Е.В. Женеску