Вирок

від 14.10.2010 по справі 1-377/10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, 49101, (0562) 33-50-26

Дело№1-377/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 октября 2010 года КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

в составе:

председательствующего-судьи: - ОСОБА_1,

при секретаре: - ОСОБА_2,

с участием прокурора: - ОСОБА_3,

с участием потерпевшего: - ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящего в гражданском браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого:

- 15.09.2004 года Кировским районным судом г. Днепропетровска по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

- 28.12.2005 года Кировским районным судом г. Днепропетровска по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам 7 месяцам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_5 25 октября 2009 года около 03.00 часов, находясь во дворе дома 10 по ул. Серова в г. Днепропетровске, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в иное помещение, и, реализуя его, взломал замок на двери сарая, расположенного в указанном дворе. После чего действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, совершая преступление повторно, проник в помещение сарая, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_4, а именно:

- тачку металлическую, стоимостью 150 гривен.

- канистру металлическую, объемом 20 литров, стоимостью 50 гривен

- бензин А-80, 20 литров, стоимостью по 6 грн 40 коп за 1 литр, на сумму 128 гривен.

- пылесос Ракета , стоимостью 200 гривен.

- 4 разводных газовых ключа, стоимостью по 30 гривен, на сумму 120 гривен

- разводной ключ, стоимостью 20 гривен

- провода медные, 20 кг, стоимостью по 3, 4 гривен за 1 кг, на сумму 68 гривен

- краники бронзовые, 15 кг, стоимостью по 3 гривны за 1 кг, на сумму 45 гривен

- провода алюминиевые, 10 кг, стоимостью 2 , 2 гривен за 1 кг, на сумму 22 гривны, а всего на общую сумму 803 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

Подсудимый ОСОБА_5 пояснил суду, что 24 октября 2009 года около 23-00 часов он случайно оказался во дворе дома 10/19 по ул. Серова в г. Днепропетровске, и увидел сараи в дальнем правом углу двора. Он подошел к первому сараю, дверь отсутствовала. Он подсветил себе фонариком на зажигалке и увидел, что крышу сарая поддерживали металлические опоры, поэтому ОСОБА_5 решил, что заходить внутрь небезопасно. После этого он пошел к другому сараю и взломал замок. Затем он посветил себе фонариком и увидел, что в сарае находился мотоцикл, велосипед, бытовой хлам. Недалеко от входа стояли мешки. ОСОБА_5 проник в середину помещения сарая из любопытства, так как хотел посмотреть, что находится в мешках. Позже он увидел, что в них находились провода и куски цветного металла. У него возник умысел на кражу. В ОСОБА_5 стал размышлять, каким образом перевезти мешки с проводами и металлом, после чего увидел за мешками тележку и отобрал из мешков немного проводов, сложил их в пакет, мешки сложил на тачку, которые накрыл сверху своей спортивной кофтой.

ОСОБА_5 направился в парк, где перебирал то, что находилось в мешках. Затем в парке ОСОБА_5 развел костер и с некоторого количества проводов опалил оплетку. После чего сложил провода в мешки и пошел во двор дома 68 по ул. Комсомольской, где разжег костер, опалил оплетку с проводов, после сжег мешки, в которых находились провода. Провода и металл он положил в пакеты. На улице уже рассветало. Его квартира расположена на первом этаже. Он подошел к окну своей квартиры, постучал в окно и попросил вынести баклажку с водой для того, чтобы вымыть руки. Затем он вызвал такси, по приезду которого погрузил пакеты в багажник и уехал. Провода и цветной металл ОСОБА_5 сдал в пункт приема металлолома за 400 гривен.

Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_5, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля, данным им в ходе досудебного следствия, а также изученными и оглашенными материалами уголовного дела:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 пояснил , что он проживает ІНФОРМАЦІЯ_6 вместе с семьей. Во дворе дома 10 по ул. Серова у него имеется сарай. Ряд из четырех сараев находится в дальнем правом углу двора. В сарае он хранит свое личное имущество: провода медные, куски цветного металла, инструменты. Двери сарая он закрывал на один навесной замок. ОСОБА_4 знал, что во дворе дома 10 по ул. Серова находятся офисные помещения, которые охраняются. В парке, при входе во двор, находится камера наблюдения. 24 октября 2009 года он пришел к сараю около 18-00 часов, и закрыл дверь сарая на навесной замок, а затем направился домой.

25 октября 2009 года около 10-00 часов ОСОБА_4 пришел к сараю и увидел, что дверь сарая открыта, замок сломан. Он стал проверять сохранность его имущества в сарае и обнаружил, что из сарая были похищены:

- тачка металлическая, стоимостью 150 гривен.

- канистра металлическая, объемом 20 литров, стоимостью 50 гривен

- бензин А-80, 20 литров, стоимостью по 6 гривен 40 коп за 1 литр, на сумму 128 гривен.

- пылесос Ракета , стоимостью 200 гривен.

- 4 разводных газовых ключа, стоимостью по 30 гривен, на сумму 120 гривен

- разводной ключ, стоимостью 20 гривен

- провода медные, 20 кг, стоимостью по 3, 4 гривен за 1 кг, на сумму 68 гривен

- краники бронзовые, 15 кг, стоимостью по 3 гривны за 1 кг, на сумму 45 гривен

- провода алюминиевые, 10 кг, стоимостью 2 , 2 гривен за 1 кг, на сумму 22 гривны, а всего на общую сумму 803 гривен.

После обнаружения кражи, ОСОБА_4 в присутствии сотрудников милиции и сотрудников охраны Оптима-Телеком просмотрел видеозапись камеры наружного наблюдения. На записи он увидел, как в ночное время 25 октября 2009 года во двор дома 10 по ул. Серова зашел ранее незнакомый ему парень. Через некоторое время он вышел со двора, при этом парень катил тележку.

В настоящее время ОСОБА_5 полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб. Претензий материального и морального характера он к ОСОБА_5 не имеет. Просит строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснила , что она совместно с мужем - ОСОБА_4 проживают ІНФОРМАЦІЯ_6. Во дворе их дома расположен сарай, в котором они с музеем хранят свои личные вещи. 25 октября 2009 года около 10.00 часов ее муж, выйдя на улицу, обнаружил, что на их сарае взломан замок, а из сарая похищены тачка, канистра с бензином, слесарный инструмент, около 15 кг цветного металла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил , что 25 октября 2009 года около 08.00 часов к нему домой пришел ранее незнакомый ему парень, который предложил купить у него провода и лом цветных металлов. Позже, 15 марта 2010 года, при проведении опознания в СО Кировского РО, ОСОБА_8 узнал, что его фамилия ОСОБА_5. Он - ОСОБА_5 сказал ему, что лом цветных металлов и провода принадлежат лично ему, и хранил их в своем гараже для личных нужд. ОСОБА_8 не может точно сказать, лом какого металла он принял у ОСОБА_5, но помнит, что заплатил ему за все примерно 350 гривен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснила , что ранее она проживала в квартире ІНФОРМАЦІЯ_7 в гражданском браке с ОСОБА_5.

25.10.2009 года ОСОБА_5пришел домой около 14-00 часов и сказал ей, что сдал провода и металл в пункт приема металлолома за 400 гривен, при этом денег ей не давал.

В ходе очной ставки между свидетелем ОСОБА_9 и обвиняемым ОСОБА_5, свидетель настаивал на показаниях, полностью изобличающих последнего в противоправных действиях. (л.д. 35-36, 154-157)

Из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_10 , следует, что он работал охранником в ОДА Пугач . В ночь с 24 на 25 октября 2009 года было он находился на дежурстве по ул. Серова 10 в г. Днепропетровске. Во дворе указанного дома установлены камеры наружного наблюдения. При просмотре видеозаписи камеры, он увидел, что 25 октября 2009 года около 02.05 часов во двор дома 10 по указанному адресу зашел незнакомый ему парень. Около 03.14 часов парень вышел со двора указанного дома, при этом он катил за собой тележку с каким-то имуществом. Позже ему стало известно, что в ночь с 24 на 25 октября 2009 года была совершена кража имущества ОСОБА_4 из его сарая, расположенного во дворе дома 10 по ул. Серова в г. Днепропетровске.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана оглашенными материалами уголовного дела, а именно:

- Протоколом опознания ОСОБА_5, в ходе которого свидетель ОСОБА_8 25.10.2009 года около 08.00 часов по месту своего проживания приобрел у него лом цветных металлов. (л.д.101)

- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием обвиняемого ОСОБА_5, а также фототаблицей к нему (л.д. 97-100)

- Справкой о стоимости бензина, стали, меди и алюминия. (л.д. 74, 75)

- Протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2010 года. (л.д. 7-11)

- Протоколом осмотра DVD-диска с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, протоколом просмотра данной видеозаписи. (л.д. 60-61, 141)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.11.2009 года: часть поврежденной замочной металлической проушины, металлический навесной замок, металлический ключ. (л.д. 64)

И другими материалами дела в целом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются непротиворечивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этого преступления.

Умышленные действия ОСОБА_5, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенные повторно, соединенные с проникновением в иное помещение, квалифицируются по ст.185 ч.3 УК Украины.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершенного преступления и личности подсудимого: ранее судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, по месту жительства характеризуется положительно. (л.д. 66-73)

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 66 УК Украины, признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба. (л.д.17-19)

Обстоятельства, отягчающие вину подсудимого ОСОБА_5 в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлены.

Совокупность изложенного, приводит суд к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_5 возможно провести без изоляции от общества, по правилам ст. 75 УК Украины, освободив его от наказания с испытанием, если он в период определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

Руководствуясь ст. 323 - 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание 5 (пять) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбытия назначенного наказания, если он в течение 3 (трех) лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании п.2,3,4 ч.1 ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_5 следующие обязанности:

1.не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно - исполнительной системы;

2.уведомлять органы уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства;

3.периодически появляться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Срок отбытия наказания исчислять с момента исполнения приговора.

Контроль над поведением осужденного ОСОБА_5 возложить на орган уголовно- исполнительной системы по месту его жительства: г. Днепропетровск, ул. Комсомольская, 65/28.

Вещественные доказательства по делу: часть поврежденной замочной металлической проушины, металлический навесной замок, металлический ключ оставить у потерпевшего ОСОБА_4 ( л.д. 65)

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Кировский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Судья

Кировского районного суда

г. Днепропетровска В.К. ОСОБА_1