Ухвала

від 04.01.2017 по справі 922/2908/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"04" січня 2017 р. Справа № 922/2908/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В. О., суддя Шевель О. В.;

при секретарі Марченко В.О.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.№б/н від 29.08.2016),

відповідача - ОСОБА_2 (дов.№б/н від 10.11.2016),

3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ Добромед - ОСОБА_3 (на підставі договору №0916-1 від 02.09.2016, ордера №000119226 від 02.09.2016, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4668),

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса ОСОБА_4 - не з'явився,

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Плюс2» (вх.№3374Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2016 у справі № 922/2908/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марічка» , м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Плюс2» , м.Київ,

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, м.Обухів,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - громадянина ОСОБА_5, м. Свердловськ,

про визнання права власності, -

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - Товариства з обмеженою відповідальністю «Добромед» ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 плюс2» , м.Київ,

за участю третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, м.Обухів,

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.11.2016 у справі №922/2908/16 (суддя Прохоров С.А.) позов ТОВ «Марічка» задоволено частково. Припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ОСОБА_3 Плюс2» на нерухоме майно: - нежитлові приміщення 1-го поверху №89-96 у літ.«А-6» , загальною площею 68,7 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м.Харків, Павлівський майдан, будинок 8; - нежитлові приміщення 1-го поверху №13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. «А-7» , загальною площею 249, 2 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м.Харків, Павлівський майдан, будинок 10, права на які зареєстровані згідно рішень приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31029895 від 19.08.2016 23:04:11; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31029893 від 19.08.2016 23:00:01, та вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності №16005486 та запис про право власності №16005493. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений між громадянином ОСОБА_5 та ТОВ «ОСОБА_3 Плюс2» , серія та номер: 2786, виданий 26.08.2016 року, видавник: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу та вилучити записи про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек №16161690 та №16161162, та припинено обтяження нерухомого майна: 1)нежитлові приміщення 1-го поверху №89-96 у літ.«А-6» , загальною площею 68,7 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м.Харків, Павлівський майдан, будинок 8, накладене на підставі договору іпотеки, укладеного між громадянином ОСОБА_5 та ТОВ «ОСОБА_3 Плюс2» , серія та номер: 2786, виданий 26.08.2016 року, видавник: ОСОБА_6, ПН КМНО (тип обтяження: заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 16096038); та вилучено запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; 2) нежитлові приміщення 1-го поверху №13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі №13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. «А-7» , загальною площею 249, 2 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м.Харків, Павлівський майдан, будинок 10, накладене на підставі договору іпотеки, укладеного між громадянином ОСОБА_5 та ТОВ «ОСОБА_3 Плюс2» , серія та номер: 2786, виданий 26.08.2016 року, видавник: ОСОБА_6, ПН КМНО (тип обтяження: заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 16164026); та вилучено запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. У решті позовних вимог ТОВ «Марічка» відмовлено. Позов ТОВ «Добромед» задоволено повністю. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Добромед» право власності на наступне нерухоме майно: - нежитлові приміщення 1-го поверху №89-96 в літ.«А-6» , загальною площею 68,7 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, будинок 8; - нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. «А-7» , загальною площею 249, 2 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м.Харків, Павлівський майдан, будинок 10. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Плюс2» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Марічка» - 2756,00 грн судового збору та на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добромед» - 6687,18 грн судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Плюс2» з рішенням суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2016 у справі №922/2908/16 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Марічка» та ТОВ «Добромед» у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, її розгляд призначено на 04.01.2017 о 10:00 год. у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

Відповідно до розпорядження від 03.01.2017 у справі №922/2908/16, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пуль О.А., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

У відповідності до постанови пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16.01.2013р. «Про внесення змін в доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України» , зокрема, пунктом 2.2 доповнено постанову пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» пунктом 9-1 такого змісту: "9 -1. У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги; можливості продовження цього строку законом не передбачено."

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

28.12.2016 від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - Товариства з обмеженою відповідальністю «Добромед» , надійшли заперечення (вх.№13174) на апеляційну скаргу, в яких просить суд апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

03.01.2017 від позивача - ТОВ Марічка , до суду надійшли заперечення (вх.№28) на апеляційну скаргу, в яких просить суд апеляційну скаргу залишити без задовлення, а рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2016 у справі №922/2908/16 - без змін.

03.01.2017 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 до суду електронною поштою надійшло клопотання (вх.№33), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату з метою ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні 04.01.2017 представники ТОВ Марічка та ТОВ Добробут проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи заперечували.

Представник апелянта підтримала клопотання Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, також наголосила на необхідності апелянту ознайомитись з матеріалами справи.

У судове засідання представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та громадянина ОСОБА_5 не з'явились.

У судовому засіданні з'ясовано, що апелянтом не виконано вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2016, а саме: не надано доказів надіслання копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 Представник апелянта зазначила, що учасник судового процесу - ОСОБА_5 знаходиться у м.Сверловськ Луганської області (територія проведення АТО), у зв'язку з чим неможливо надіслати копію апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано документу на підтвердження неможливості надсилання копії апеляційної скарги учаснику судового процесу, що знаходиться на території проведення АТО.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, з метою надання можливості сторонам у справі ознайомитись з матеріалами справи, а також у зв'язку з необхідністю надати витребувані ухвалою суду докази, враховуючи принципи рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та принцип змагальності сторін, передбачені ст.ст. 4-2,4-3 Господарського процесуального кодексу України, а також, враховуючи, що у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, а розгляд справи за відсутності третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача позбавить їх можливості скористатися своїми правами, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на « 14» лютого 2017 року о 10:00 год . Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал. №104.

2. Зобов'язати апелянта виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2016, надати докази на підтвердження неможливості надсилання копії апеляційної скарги учаснику судового процесу, що знаходиться на території проведення АТО - третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, також надати оригінал або належним чином засвідчену копію довіреності на представництво інтересів апелянта.

3.Зобов`язати позивача надати суду оригінал або належним чином засвідчену копію довіреності на представництво інтересів позивача.

4. Зобов'язати сторони надати суду довідки та витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута згідно зі статтею 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя В.О.Фоміна

Суддя О.В.Шевель