Ухвала

від 09.03.2017 по справі 922/2908/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"09" березня 2017 р. Справа № 922/2908/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В. О., суддя Шевель О. В.;

при секретарі Курченко В.А.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.№б/н від 29.08.2016),

відповідача - ОСОБА_2 (дов.№б/н від 10.11.2016), ОСОБА_3 (дов.№б/н від 03.01.2017),

3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ «Добромед» - ОСОБА_4 (дов.№б/н від 14.02.2017),

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса ОСОБА_5 - не з`явився,

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Плюс2» (вх.№3374Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2016 у справі № 922/2908/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марічка» , м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Плюс2» , м.Київ,

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, м.Обухів,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - громадянина ОСОБА_6, м. Свердловськ,

про визнання права власності, -

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - Товариства з обмеженою відповідальністю «Добромед» ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Плюс2» , м.Київ,

за участю третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, м.Обухів,

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.11.2016 у справі №922/2908/16 (суддя Прохоров С.А.) позов ТОВ «Марічка» задоволено частково. Припинено право власності ТОВ «Аверс Плюс2» на нерухоме майно: - нежитлові приміщення 1-го поверху №89-96 у літ.«А-6» , загальною площею 68,7 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м.Харків, Павлівський майдан, будинок 8; - нежитлові приміщення 1-го поверху №13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. «А-7» , загальною площею 249, 2 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, будинок 10, права на які зареєстровані згідно з рішеннями приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31029895 від 19.08.2016 23:04:11; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31029893 від 19.08.2016 23:00:01, та вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності №16005486 та запис про право власності №16005493. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений між громадянином ОСОБА_6 та ТОВ «Аверс Плюс2» , серія та номер: 2786, виданий 26.08.2016 року, видавник: ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу та вилучено записи про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек №16161690 та №16161162, та припинено обтяження нерухомого майна: 1) нежитлові приміщення 1-го поверху №89-96 у літ.«А-6» , загальною площею 68,7 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м.Харків, Павлівський майдан, будинок 8, накладене на підставі договору іпотеки, укладеного між громадянином ОСОБА_6 та ТОВ «Аверс Плюс2» , серія та номер: 2786, виданий 26.08.2016 року, видавник: ОСОБА_7, ПН КМНО (тип обтяження: заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 16096038); та вилучено запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; 2) нежитлові приміщення 1-го поверху №13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі №13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. «А-7» , загальною площею 249, 2 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м.Харків, Павлівський майдан, будинок 10, накладене на підставі договору іпотеки, укладеного між громадянином ОСОБА_6 та ТОВ «Аверс Плюс2» , серія та номер: 2786, виданий 26.08.2016 року, видавник: ОСОБА_7, ПН КМНО (тип обтяження: заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 16164026); та вилучено запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. У решті позовних вимог ТОВ «Марічка» відмовлено. Позов ТОВ «Добромед» задоволено повністю. Визнано за ТОВ «Добромед» право власності на нерухоме майно: - нежитлові приміщення 1-го поверху №89-96 у літ.«А-6» , загальною площею 68,7 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м.Харків, Павлівський майдан, будинок 8; - нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. «А-7» , загальною площею 249, 2 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м.Харків, Павлівський майдан, будинок 10.Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Плюс2» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Марічка» - 2756,00 грн судового збору та на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добромед» - 6687,18 грн судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс Плюс2» з рішенням суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2016 у справі №922/2908/16 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Марічка» та ТОВ «Добромед» у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, її розгляд призначено на 04.01.2017 о 10:00 год. у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

Відповідно до розпорядження від 03.01.2017 у справі №922/2908/16, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пуль О.А., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 №6 встановлено, що у разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

28.12.2016 від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - Товариства з обмеженою відповідальністю «Добромед» , надійшли заперечення (вх.№13174) на апеляційну скаргу, в яких просить суд апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

03.01.2017 від ТОВ «Марічка» до суду надійшли заперечення (вх.№28) на апеляційну скаргу, в яких просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2016 у справі №922/2908/16 - без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.01.2017 розгляд справи відкладено на 14.02.2017 о 10:00 год.

18.01.2017 від ТОВ «Аверс Плюс2» до суду надійшло клопотання (вх.№555), в якому на виконання вимог ухвали суду від 04.01.2017 просить долучити довідку УДППЗ «Укрпошта» та довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що містить інформацію про юридичну особу - ТОВ «Аверс Плюс2» .

13.02.2017 від ТОВ «Аверс Плюс2» до суду надійшло клопотання (вх.№1575) про долучення до матеріалів справи документів, а саме: копію постанови від 14.01.2017 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого, копію висновку експерта №310 від 31.07.2015, копію висновку експерта №419 від 21.12.2016, копію листа №140-76 від 16.10.2014.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 розгляд справи відкладено на 28.02.2017 о 09:30 год.

27.02.2017 представником ОСОБА_6 - третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача до суду надано письмові пояснення (вх.№2229), в яких просить суд задовольнити апеляційну скаргу ТОВ Аверс Плюс2 і відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ Марічка та у задоволенні позовних вимог ТОВ Добромед у повному обсязі.

У судовому засіданні 28.02.2017 оголошено перерву до 09.03.2017 до 12:30 год.

01.03.2017 від ТОВ Аверс Плюс2 до суду надійшли письмові пояснення (вх.№2352), до яких надано копії документів.

07.03.2017 від ТОВ Марічка до суду надійшли письмові пояснення (вх.№2537) у справі.

07.03.2017 від ТОВ Добромед до суду надійшли додаткові пояснення (вх.№2538).

09.03.2017 від ТОВ Аверс Плюс2 до суду надійшло клопотання (вх.№2592) про долучення до матеріалів справи копію вступної та резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2017 у справі №922/4378/16.

У судовому засіданні 09.03.2017 представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представники ТОВ «Марічка» та ТОВ Добромед проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважають її незаконною та необґрунтованою з підстав, зазначених у запереченнях на апеляційну скаргу. Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2016 у справі №922/2908/16 - без змін.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, оскільки судом розміщено інформацію про розгляд даної справи на офіційному веб-сайті суду веб-порталу Судова влада України у розділі Новини і події .

Колегія суддів зазначає, що у ході судового розгляду справи апелянтом надано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи засвідченої копії вступної та резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2017 у справі №922/4378/16 за позовом ТОВ Аверс Плюс2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПАТ ОСОБА_8 Ворота , ПАТ Комерційний банк Стандарт , до: 1. ТОВ Марічка , 2. ПП Ірина , 3.ТОВ Добромед про визнання недійсними договорів, яким позовні вимоги задоволено повністю. Договори купівлі-продажу від 29.10.2014, укладені між ТОВ Марічка та ПП Ірина , договори купівлі-продажу від 18.12.2014, укладені між ПП Ірина та ТОВ Добромед визнані недійсними.

Крім того, апелянт зазначив, що в адміністративному порядку у Харківському окружному адміністративному суді у справі №820/5086/16 за позовом ТОВ Добромед до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Міністерства юстиції України про визнання незаконними та скасування висновку та наказу, оскаржується наказ Міністерства юстиції України від 10.08.2016 №2454/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» , яким: 1) задоволено скаргу ТОВ «Аверс Плюс 2» від 29.07.2016 у повному обсязі; 2) скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний помер 18113480 від 18.12.2014; 3) скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18111844 від 18.12.2014; 4) скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16821842 від 29.10.2014; 5) скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16825435 від 29.10.2014; 6) скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14791829 від 30.07.2014; 7) скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16568775 від 17.10.2014; 8) скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14791029 від 30.07.2014; 9) скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний помер 16569131 від 17.10.2014.

Відповідно до частини 1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи , що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18 передбачено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ "Марічка" до ТОВ "Аверс Плюс2 та ТОВ Добромед до ТОВ Аверс Плюс2 у даній справі ґрунтуються на умовах договорів купівлі-продажу від 29.10.2014, укладених між ТОВ Марічка та ПП Ірина , договорів купівлі-продажу від 18.12.2014, укладених між ПП Ірина та ТОВ Добромед , які є предметом розгляду у справі №922/4378/16 та визнані недійсними рішенням господарського суду Харківської області від 02.03.2017, а також те, що обставини справи №922/2908/16 пов'язані з розглядом адміністративної справи №820/5086/16 про визнання незаконними та скасування висновку та наказу Міністерства юстиції України, якими також обґрунтовані вимоги позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та заперечення учасників у даній справі щодо обставин проведення державної реєстрації прав власності на спірне нерухоме майно, колегія суддів вважає неможливим розгляд справи №922/2908/16 до моменту набрання чинності рішення у пов'язаній з нею справою №922/4378/16 та справою №820/5086/16, а тому дійшла висновку про зупинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Зупинити провадження у справі №922/2908/16.

2.Зобов'язати сторони невідкладно з моменту набрання чинності рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2017 у справі №922/4378/16, прийняття та набрання чинності рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/5086/16, надати Харківському апеляційному господарському суду відповідну інформацію з підтверджуючими доказами.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя В.О.Фоміна

Суддя О.В.Шевель