Ухвала

від 23.06.2016 по справі 755/9663/16-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/9663/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання ст.. слідчого СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києва ОСОБА_3 про проведення обшуку у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016101040000065 від 25.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України

за участю cлідчого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло вище зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4, у зв`язку із знаходженням у органу досудового розслідування вказаного кримінального провадження, у рамках якого ставиться питання про проведення обшуку офісу, що знаходиться у фактичному володінні ТОВ «Будтадиції» за адресою м. Київ, б-р Лепсе, 4, оф. 527, на праві приватної власності зареєстрований за ОП «Росток», ТОВ «АВТ Баварія», Хедпарад Сервісес Лімітед, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , АБ «Брокбізнесбанк», ТОВ «Нове Століття», Стефано Нора, ПАТ «Банк Народний Капітал», ТОВ «Відродження», ОСОБА_6 , ТОВ «Альянс-Екопроект», ТОВ «Французький стоматологічний центр», ТОВ «Фосбай» з метою встановлення обставин визначених ст. 91 КПК України.

У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав зазначених у його мотивувальній частині.

В судове засідання не з`явився прокурор, однак суд враховуючи положення ч. 4 ст. 234 КПК України, вважає за можливе розглянути дане клопотання у його відсутність.

Зокрема, слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, думку слідчого, який заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити, приходить до наступного.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання про проведення огляду повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частку житла чи іншого володіння, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Види речових прав на чуже майно чітко регламентовано ст. 395 ЦК України.

Однак, у вище зазначеному клопотанні слідчого відсутні достовірні дані про те, що володільцем житла чи іншого володіння контейнера GLDU7720770 є ТОВ «Масс-Логістік», або ж будь-які його права на майно, відповідно до ст. 395 ЦК України, не встановлено, а договір на митно-брокерське обслуговування між юридичними особами, відповідно до норм ЦК України, не свідчить про право володіння юридичної особи ТОВ «Масс-Логістік» на вказаний контейнер.

У зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до переконливого висновку, що, клопотання, у супереч норм ст. 234 КПК України, не містить належних та допустимих доказів стосовно, даних на підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення; недоведеність того, що речі і документи, з метою відшукування яких слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку, мають значення для досудового розслідування; недоведеність того, що відшукувані речі, документи або особи можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; даних на підтвердження того, що особа, у володінні якої орган досудового розслідування просить провести обшук, має пряме або опосередковане значення до кримінального правопорушення, відомості за яким внесені до ЄРДР.

При цьому, долучені до клопотання копії матеріалів не завірено належним чином, а саме у відповідності до положень КПК України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55), враховуючи, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 223, 233-236, 309, 310, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ст.. слідчого СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києва ОСОБА_3 про проведення обшуку у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016101040000065 від 25.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя