Ухвала

від 04.01.2017 по справі 144/674/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 144/674/15-ц Провадження № 22-ц/772/181/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1 Категорія 23Доповідач Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04 січня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.,

за участі: секретаря судового засідання Топольської В. О.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Теплик-Агро про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Теплик-Агро на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 17.11.2016 року, -

встановила:

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з метою з'ясування чи мав право ОСОБА_2 представляти інтереси позивача ОСОБА_4, в зв'язку з чим просила поставити на вирішення експерта питання: чи виконаний підпис в договорі про надання правової допомоги від 08.07.2015 року (а.с.37), укладений в м. Умані між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_2, графі підпис клієнта ОСОБА_4? Зазначила що суд першої інстанції безпідставно відмовив їй в задоволенні цього клопотання, вважаючи це способом затягування розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання: він має офіс в м. Умані, звідти надіслав ОСОБА_4 в РФ заповнений бланк договору, який той підписав і направив йому назад. Договір про надання правової допомоги не є предметом розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав: підстав ставити під сумнів повноваження представника позивача лише через те, що позивач проживає в РФ та в 2015 році не приїздив в Україну, немає, оскільки пояснення, надане ОСОБА_2 стосовно способу підписання доручення є логічним, ОСОБА_5Д,, будучи допитаним в порядку, визначеному Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року в редакції Протоколу до неї 1997 року , будь-яких заперечень стосовно представництва його інтересів ОСОБА_2 не висловив, підтримав поданий позов повністю.

Керуючись ст. ст. 304 ЦПК України, -

ухвалила:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертиз, - відхилити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом вірно ОСОБА_6