Ухвала

від 10.01.2017 по справі 922/4782/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" січня 2017 р. Справа № 922/4782/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ПП «Торгівельно-логістичний центр» (вх. № 71Х/1-28) на ухвалу господарського суду Харківської області від "22" листопада 2016 року, прийняту за результатами розгляду скарги Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною "Укрекоресурси" в особі Обласного управління "Харківекоресурси", м. Харків на дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у справі № 922/4782/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-італійська компанія "Глобал Енерджі корпорейшн", м. Харків

до 1) Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною "Укрекоресурси" в особі Обласного управління "Харківекоресурси", м. Харків

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", м. Харків

про стягнення 87979,19 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2016 по справі № 922/4782/13 (головуючий суддя Светлічний Ю.В., суддя Погорелова О.В., суддя Аріт К.В.) скаргу Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною "Укрекоресурси" на дії державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Мацків Л.О. Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, які полягають у складанні 27.04.2016 акту опису та арешту майна, за яким описано та накладено арешт на майно боржника у виконавчому провадженні №47590271 по виконанню наказу господарського суду Харківської області у справі №922/4782/13. Визнано недійсним акт опису й арешту майна від 27.04.2016, який складений державним виконавцем Мацків А.О. Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, у виконавчому провадженні №47590271 по виконанню наказу господарського суду Харківської області у справі №922/4782/13.

ПП «Торгівельно-логістичний центр» з даною ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що ухвала винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним з'ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, в зв'язку з чим просить ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2016 по справі № 922/4782/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні скарги Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною "Укрекоресурси" в особі Обласного управління "Харківекоресурси", м. Харків на дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відмовити повністю.

Також ПП «Торгівельно-логістичний центр» просить поновити строк на подання апеляційної скарги. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження вказує на те, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 20.12.2016 року, оскільки він не був залучений до участі у справі в якості співвідповідача, проте є одним із стягувачів у зведеному виконавчому провадженні, а винесена судом ухвала унеможливлює подальше виконання рішень, чим порушує його права.

Згідно зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання колегія суддів вважає, що ПП «Торгівельно-логістичний центр» обґрунтувало поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 22 листопада 2016 року.

На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання ПП «Торгівельно-логістичний центр» про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження задовольнити.

2.Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

3.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4.Розгляд апеляційної скарги призначити на 24 січня 2017 року об 11-00 год.

                     5.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, зал судового засідання №111, 1-й поверх.

                     6.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

ПП «Торгівельно-логістичний центр» – письмові пояснення, з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі;

стягувачу, боржнику, ВДВС - відзив на апеляційну скаргу, з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

7.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

8.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Слободин М.М.