Ухвала

від 24.01.2017 по справі 922/4782/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"24" січня 2017 р. Справа № 922/4782/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М., суддя Слободін М.М.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

стягувача – не з'явився

1-го боржника - не з'явився

2-го боржника – не з'явився

ВДВС - не з'явився

ПП “Торгівельно-логістичний центр” - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПП “Торгівельно-логістичний центр” (вх. № 71 Х/1-28) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2016 по скарзі на дії державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у справі № 922/4782/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-італійська компанія "Глобал Енерджі корпорейшн", м. Харків

до 1) Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною "Укрекоресурси" в особі Обласного управління "Харківекоресурси", м.Харків

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", м.Харків

про стягнення 87 979,19 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.04.2014 у справі №922/4782/13 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 22.04.2014, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2014, позовні вимоги задоволено та стягнуто з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною "Укрекоресурси" в особі Обласного управління "Харківекоресурси" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБ" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-італійська компанія "Глобал Енерджі корпорейшн") заборгованість в сумі 87 979,19 грн. та судовий збір в сумі 1720,50 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом Харківської області 23.04.2014 видано відповідні накази.

07.11.2016 Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною "Укрекоресурси" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця Залізничного ВДВС Львівського міського управління юстиції, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Мацків А.О. Залізничного ВДВС Львівського міського управління юстиції, які полягають у складанні 27.04.2016 акту опису та арешту майна, за яким описано та накладено арешт на майно боржника у виконавчому провадженні № 47590271 по виконанню наказу господарського суду Харківської області у справі № 922/4782/13, а також визнати недійсним акт опису й арешту майна від 27.04.2016, який складений державним виконавцем Мацків А.О. Залізничного ВДВС Львівського міського управління юстиції, у виконавчому провадженні №47590271 по виконанню наказу господарського суду Харківської області у справі № 922/4782/13.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2016 скаргу 1-го боржника задоволено. Ухвалу мотивовано тим, що актом опису й арешту майна від 27.04.2016 майно 1-го боржника описано при закінченому виконавчому провадженні на підставі постанови державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 05.04.2016; загальна вартість описаного майна значно перевищує заборгованість у виконавчому провадженні, примусова реалізація державного майна заборонена відповідно до норм законодавства.

ПП “Торгівельно-логістичний центр”, яке не є стороною у справі, але вважає, що його права та інтереси порушено винесенням оскаржуваної ухвали суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що ухвала винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним з'ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи. В апеляційній скарзі заявник вказує на те, що опис та арешт майна за актом від 27.04.2016 відбувався в рамках зведеного виконавчого провадження по стягненню заборгованості з 1-го боржника на виконання наказів господарських судів; арешт його майна відбувався в межах загальної суми заборгованості, а не в межах заборгованості по закінченому виконавчому провадженню у даній справі; зведене виконавче провадження є незавершеним, а відтак арешт майна не може бути знятий. Просить ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2016 скасувати та відмовити в задоволенні скарги на дії Залізничного ВДВС Львівського міського управління юстиції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 прийнято апеляційну скаргу ПП “Торгівельно-логістичний центр” до провадження та призначено її до розгляду на 24.01.2017 об 11:00 год.

ПП “Торгівельно-логістичний центр” 16.01.2017 надіслав на адресу Харківського апеляційного господарського суду клопотання про проведення судового засідання 24.01.2017 о 11.00 у режимі відеоконференції у господарському суді Львівської області у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду, через зайнятість його представників у іншому судовому засіданні.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 відмовлено в задоволенні клопотання ПП “Торгівельно-логістичний центр” про участь у судовому засіданні 24.01.2017 у режимі відеоконференції в зв'язку з відсутністю технічної можливості для проведення судового засідання у господарському суді Львівської області 24.01.2017 у цей період часу.

1-й боржник надав відзив на апеляційну скаргу ПП “Торгівельно-логістичний центр”, в якому зазначає про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Харківської області від 22.11.2016, вважає, що виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 23.04.2014 у даній справі закінчено відповідно до постанови державного виконавця від 05.04.2016, і акт опису та арешту майна був проведений вже по закінченому виконавчому провадженню. Зокрема, 1-й боржник не був повідомлений про проведення опису та арешту майна та його представники не були присутні при його складанні, що порушує його права та законні інтереси; загальна вартість описаного майна значно перевищує його заборгованість. Вважає, що акт опису і арешту майна від 27.04.2016 суперечить Закону України ”Про введення мораторію на примусову реалізацію майна”, Закону України ”Про гарантії держави щодо виконання судових рішень” та Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затверджений постановою Кабінету Міністрів України 03.09.2014 № 440 та ст.ст. 11, 52 Закону України ”Про виконавче провадження”, в редакції, що діяла на момент складання акту. Просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

1-й боржник 23.01.2017 надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі в зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника у судове засідання через тяжке фінансове становище.

ПП “Торгівельно-логістичний центр” 16.01.2017 надіслав на адресу Харківського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судове засідання через зайнятість у іншому судовому засіданні, та просив проводити судові засідання у даній справі в режимі відеоконференції у господарському суді Львівської області, що знаходиться за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, та 24.01.2017 надіслав на електрону адресу Харківського апеляційного господарського суду клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

На Офіційному веб-порталі “Судова влада України” (count.gov.ua\ videoconference) визначено перелік апеляційних та місцевих загальних судів, в яких впроваджено систему відеоконференцзв'язку до якого входить, зокрема, господарський суд Львівської області.

Згідно зі статтею 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Колегія суддів, розглянувши клопотання ПП “Торгівельно-логістичний центр” про проведення судових засідань по справі № 922/4782/13 в режимі відеоконференції, та з урахуванням права сторони на приймання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбаченого ст. 741 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про його задоволення.

Стягувач - ТОВ "Українсько-італійська компанія "Глобал Енерджі корпорейшн", Залізничний ВДВС Львівського міського управління юстиції своїх представників у судове засідання 24.01.2017 не направили, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (т. 6 а. с. 47, 48).

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, враховуючи нез'явлення в судове засідання представників сторін та приймаючи до уваги клопотання заявника апеляційної скарги, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, дійшли висновку про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів на підставі заяви апелянта.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 22, 69, 741, 77, 86, 99, 101,1212 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ПП “Торгівельно-логістичний центр” про продовження строку розгляду апеляційної скарги, відкладення розгляду справи та приймання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

3. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 09.02.17 о 14:00 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (колишній пр. Правди), 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 131.

4. Доручити господарському суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128) забезпечити проведення відеоконференції у справі № 922/4782/13, розгляд якої відбудеться 9 лютого 2017 року о 14:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання № 131.

5. Зобов'язати ПП “Торгівельно-логістичний центр” надати докази на обгрунтування того, що оскаржена ухвала господарського суду Харківської області стосується його прав та обов*язків.

6. Залізничному відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції надати докази на підтвердження підстав здійснення виконавчих дій, відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Харківської області від 23.04.2014 у справі № 922/4782/13, зведене виконавче провадження відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві.

7. Заявнику апеляційної скарги, сторонам та ВДВС забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

8. Попередити заявника апеляційної скарги, сторони та ВДВС, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Слободін М.М.