Ухвала

від 24.11.2016 по справі 755/13034/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/13034/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Інжиніринг про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить суд: розірвати договір поставки №5015-298 від 28.12.2015 року лінії з виробництва сухих будівельних сумішей, який позивач ОСОБА_1 уклав з відповідачем ТОВ НВП Інжиніринг ; стягнути з відповідача на користь позивача сплачені позивачем за договором кошти в сумі 428400,00 грн., суму пені в розмірі 127859,00 грн. нараховану відповідно до договору, 1064000,00 грн. суми упущеної вигоди, 79500,00 грн. збитків, які позивач зазнав у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, витрати зі сплати судового збору.

24.11.2016р. позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій посилаючись на значну суму позовних вимог, що становить 1586525,00 грн., а також те, що на даний час частина майна, а саме обладнання згідно Специфікації №1 до договору знаходиться на території виробничих приміщень за адресою АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та доступу до яких ні позивач, ні відповідач не мають, обладнання, що є предметом договору, перебуває в експлуатації та значно знецінюється в результаті його використання, існує загроза продажу майна, просить забезпечити позов шляхом: накладення арешту на майно - обладнання згідно специфікації №1 до Договору та заборонити будь-яким особам використовувати та вчиняти дії по відношенню майна, вказаного в специфікації №1; передати обладнання на зберігання позивачу ОСОБА_1. Також позивач посилається на те, що сума позову перевищує суму договору поставки та фактичну вартість вже поставленого обладнання, відповідач почав свою діяльність лише 02.06.2015р, статутний фонд складає 2000,00 грн., відповідач не має власних приміщень, що свідчить про можливість утруднення виконання рішення в зв'язку з недостатністю у відповідача власного майна та коштів.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.08.2016р. відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно роз'яснень, викладених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що виходячи з предмету позову, незабезпечення позову в способи, викладені у заяві - шляхом накладення арешту на обладнання згідно Специфікації №1 до Договору та заборони будь-яким особам використовувати та вчиняти інші щодо цього майна, жодним чином не може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів, оскільки позовні вимоги полягають не у визнані права власності чи у витребувані майна, арешт на яке позивач просить накласти в заяві, а передача обладнання на зберігання позивачу не може розглядатися в розрізі спору про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Інжиніринг про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: