Ухвала

від 19.12.2016 по справі 335/2648/16-ц

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/2648/16-ц 2-зз/335/16/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

19 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.

за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 335/2648/16-ц, які застосовані згідно Ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2016 по справі № 335/2648/16-ц, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України СА 701341, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 11.02.1998, ІПН 173450047), а саме на автомобіль марки Mercedec-Benz С-300 , 2008 року випуску, номер шасі WDDGF81X78F142111, д/н НОМЕР_1.

Заявник мотивуючи свою вимогу тим, що Ухвалою Орджонікідзевького районного суду м.Запоріжжя від 04.03.2016 у даній справі задоволено заяву представника позивача адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України СА 701341, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 11.02.1998, ІПН 173450047), а саме на автомобіль марки Mercedec-Benz С-300 , 2008 року випуску, номер шасі WDDGF81X78F142111, д/н НОМЕР_1.

Заочним рішенням Ордонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2016 у справі № 335/2648/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ Запоріжжя Драйв Компані в особі відокремленого підрозділу № 11 ТОВ Запоріжжя Драйв Компані , ОСОБА_3, третя особа: Територіальний сервісний центр № 2341 регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області про визнання недійсним договору.

Визнано недійсним Договір комісії № б/н від 18.11.2015 укладеного від імені ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СЮ 349390, виданий Орджонікідзевським РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій обл., ІПН НОМЕР_2) з Відокремленим підрозділом № 11 ТОВ Запоріжжя Драйв Компані (КОД ЄДРПОУ 38929059, місце знаходження: 69001, м.Запоріжжя, вул. Бульвар Шевченка, б. 22, кв. 9);

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Mercedec-ВenzC-300 , 2008 року випуску, номер шасі №WDDGF81X78F142111, д.н. НОМЕР_3, укладеного 18.11.2015 між Відокремленим підрозділом 11 ТОВ Запоріжжя Драйв Компані (КОД ЄДРПОУ 38929059, місце знаходження: 69001, вул. Бульвар Шевченка, б. 22, кв. 9) та ОСОБА_3 (Паспорт громадянина України СА 701341, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 11.02.1998, ІПН 173450047) шляхом оформлення довідки-рахунка серії ААЕ № 580258 від 18.11.2015;

Скасовано державну реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Mercedec-Вenz C-300 , 2008 року випуску, номер шасі №WDDGF81X78F142111, д.н. НОМЕР_3 проведену територіальним сервісним центром № 2341 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області 08.12.2015 за ОСОБА_3 (Паспорт громадянина України СА 701341, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 11.02.1998, ІПН 173450047);

Стягнуто солідарно з відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжя Драйв Компані в особі відокремленого підрозділу № 11 Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжя Драйв Компані в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СЮ 349390, виданий Орджонікідзевським РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій обл., ІПН 323610886), судові витрати у розмірі 3511 (три тисячі пятсот одинадцять) гривень 21 копійку.

Вказує, що за своєю юридичною природою і суттю заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та застосовуються саме у випадку, коли невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. З огляду на те, що на даний час відпала потреба у застосованому заході забезпечення позову по цивільній справі № 335/2648/16-ц, арешт створює перешкоди ОСОБА_1 у розпорядженні належним їй майном, а тому захід забезпечення позову накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2016 слід скасувати.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, її представник адвокат ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі, просить заяву задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання також не з'явилась, належним чином повідомлені, про причини не явки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали цієї справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України , заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не в праві скасовувати вжиті заходи до виконання рішення суду або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно роз'яснень, що викладені в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна , заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу; при цьому, із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутися особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Так, судом встановлено, що Ухвалою Орджонікідзевького районного суду м.Запоріжжя від 04.03.2016 у даній справі задоволено заяву представника позивача адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України СА 701341, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 11.02.1998, ІПН 173450047), а саме на автомобіль марки Mercedec-Benz С-300 , 2008 року випуску, номер шасі WDDGF81X78F142111, д/н НОМЕР_1.

Вказана ухвала була виконана регіональним сервісним центром МВС в Запорізькій області.

Заочним рішенням Орджонікідзевького районного суду м.Запоріжжя від 25.08.2016 по справі № 335/2648/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ Запоріжжя Драйв Компані в особі відокремленого підрозділу № 11 ТОВ Запоріжжя Драйв Компані , ОСОБА_3,третя особа: Територіальний сервісний центр № 2341 регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області про визнання недійсним договору у повному обсязі.

Ухвалою Орджонікідзевького районного суду м.Запоріжжя від 19.12.2016 по справі № 335/2648/16-ц заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевького районного суду м.Запоріжжя від 25.08.2016 по цивільній справі № 335/2648/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Запоріжжя Драйв Компані в особі відокремленого підрозділу № 11 ТОВ Запоріжжя Драйв Компані , ОСОБА_3, третя особа: Територіальний сервісний центр № 2341 регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, про визнання недійсним договору - залишена без задоволення.

Враховуючи те, що на теперішній час спір по справі вирішений по суті, однак до цього часу заходи забезпечення позову, які були застосовані на підставі Ухвали Орджонікідзевького районного суду м.Запоріжжя суду від 04.03.2016 по справі № 335/2648/16-ц, - діють та не скасовані, вбачається, що підстави, з якими законодавство пов'язує можливість застосування видів забезпечення позову відпали, а тому суд вважає за можливе задовольнити вищезазначену заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 та зняти арешт із вказаного позивачем майна, оскільки подальше існування забезпечення позову є недоцільне.

Керуючись ст. ст. 154, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 4 березня 2016 року № 335/2648/16-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжя Драйв Компані в особі відокремленого підрозділу № 11 товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжя Драйв Компані , ОСОБА_3, третя особа територіальний сервісний центр № 2341 регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області про визнання недійсним договору та скасувати арешт на майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт громадянина України СА 701341, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 11.02.1998, ідентифікаційний номер 173450047), а саме на автомобіль марки Mercedec-Benz С-300 , 2008 року випуску, номер шасі WDDGF81X78F142111, д/н НОМЕР_3.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вступну та резолютивну частину ухвали виготовлено у нарадчій кімнаті 19 грудня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя: І.П. Соболєва