Ухвала

від 14.06.2017 по справі 335/2648/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №335/2648/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Соболєва І.П.

Провадження № 22-ц/778/1305/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

при секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжя Драйв Компані в особі відокремленого підрозділу №11 Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжя Драйв Компані , ОСОБА_4, третя особа: територіальний сервісний центр №2341 регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ТОВ Запоріжжя Драйв Компані в особі відокремленого підрозділу №11 ТОВ Запоріжжя Драйв Компані , ОСОБА_4, третя особа: територіальний сервісний центр №2341 регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, про визнання недійсним договору.

В обґрунтування позову зазначала, що 03.06.2014 року між нею та ОСОБА_6 був укладений шлюб.

За період спільного проживання, а саме на початку літа 2015 року вони придбали автомобіль марки Mercedec-BenzC-300 , 2008 року випуску, за 18000 доларів США. Грошові кошти на цей автомобіль вона та ОСОБА_6 взяли з подарованих її батьками коштів на весілля, а саме 5000 доларів США та від проданого автомобілю Хюндай за 10000 доларів США, який належав їй на праві приватної власності.

07.12.2015 року шлюбні відносини між нею і ОСОБА_6 булорипинено та фактично з 08.12.2015 року ОСОБА_6 залишив автомобіль у своєму користуванні, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі на транспортний засіб зберігались також у нього.

На початку січня 2016 року їй випадково стало відомо, що 18.11.2015 року невідома особа від її імені, підробивши її підпис, уклала договір комісії з Відокремленим підрозділом № 11 ТОВ Запоріжжя драйв компані , у відповідності до якого вона ніби то, передала останнім на реалізацію автомобіль марки Mercedec-BenzC-300 , 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, визначеною вартістю 148000 грн.

На підставі зазначеного договору комісії Відокремлений підрозділ № 11 ТОВ Запоріжжя драйв компані в особі директора ОСОБА_7, уклав договір купівлі-продажу від 18.11.2015 року з ОСОБА_4

Зазначала, що дійсність договорів спростовується не тільки фактом відсутності в договорі комісії її справжнього підпису, але і тим, що дані правочини засвідчені підписом представника ТОВ Запоріжжя драйв компані , цивільна дієздатність якого на момент їх укладення була обмежена.

Крім того, спірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, а тому, в порушення ст. 65 СК України, обов'язок надання згоди кожним із подружжя при відчуженні належного їм майна не було дотримано під час оформлення вищевказаних договорів.

Враховуючи вищевикладене просила суд визнати недійсним договір комісії від 18.11.2015року укладеного від її імені, договір купівлі-продажу автомобіля, укладеного 18.11.2015 року між Відокремленим підрозділом 11 ТОВ Запоріжжя Драйв Компані та ОСОБА_4 шляхом оформлення довідки-рахунку серії ААЕ №580258 від 18.11.2015 року; скасувати державну реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Mercedec-ВenzC-300 , 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 проведену територіальним сервісним центром № 2341 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області 08.12.2015 року за ОСОБА_4

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір комісії від 18.11.2015 року укладеного від імені ОСОБА_5 з Відокремленим підрозділом № 11 ТОВ Запоріжжя Драйв Компані .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Mercedec-ВenzC-300 , 2008 року випуску, державний номер. АР 9494 СХ, укладеного 18.11.2015 року між Відокремленим підрозділом 11 ТОВ Запоріжжя Драйв Компані та ОСОБА_4, шляхом оформлення довідки-рахунку серії ААЕ №580258 від 18.11.2015 року.

Скасовано державну реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Mercedec-ВenzC-300 , 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, проведену територіальним сервісним центром № 2341 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області 08.12.2015 року за ОСОБА_4

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 3 511,21 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу , судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи 03.06.2014 оку між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений шлюб, який зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 171.

За період спільного проживання, а саме на початку літа 2015 ОСОБА_5, ОСОБА_6 придбали автомобіль марки Mercedec-BenzC-300 , 2008 року випуску, номер шасі № WDDGF81X78F142111 за 18000 доларів США. Грошові кошти на цей автомобіль вони взяли з подарованих коштів на їх весілля від батьків ОСОБА_5, а саме 5000 доларів США та від проданого ОСОБА_5 власного автомобілю Хюндай за 10000 доларів США. Право власності на вказаний транспортний засіб було зареєстровано за ОСОБА_5, про що було видано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і державний номерний знак НОМЕР_1.

07.12.2015 шлюбні відносини між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 були припинені та фактично з 08.12.2015 ОСОБА_6 залишив автомобіль у своєму користуванні, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі на транспортний засіб зберігались також у нього.

На початку січня 2016 року ОСОБА_5 випадково стало відомо, що 18.11.2015 невідома особа від її імені, підробивши її підпис, уклала договір комісії з Відокремленим підрозділом № 11 ТОВ Запоріжжя драйв компані , у відповідності до якого вона ніби то, передала останнім на реалізацію автомобіль марки Mercedec-BenzC-300 , 2008 року випуску, номер шасі № WDDGF81X78F142111, д/з АР 9494 СХ, визначена вартість - 148000 грн. 00 коп.

На підставі зазначеного договору комісії Відокремлений підрозділ № 11 ТОВ Запоріжжя драйв компані в особі директора ОСОБА_7, яка діяла на підставі довіреності № 15 від 23.10.2014, уклав договір купівлі-продажу від 18.11.2015 з ОСОБА_4, на підставі якого остання придбала вищевказаний автомобіль за 148000 грн.

18.11.2015 ТОВ Запоріжжя драйв компані видало довідку-рахунок № ААЕ 580258, на підставі якої спірний автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_4 (бабуся - ОСОБА_6В.).

Відповідно до положень ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди щодо усіх істотних умов договору.

За вимогами п.2 ч.1 ст. 208 ЦК України правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 ЦК України належить вчиняти у письмовій формі.

Положеннями частини другої та третьої статті 207 ЦК України пред'являються вимоги до правочину, вчиненого у письмовій формі, зокрема, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно із ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За нормами ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 2425-16 від 03.06.2016, старшим судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ ОСОБА_8 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5 В графі «Комітент» договору комісії від 18.11.2015 - виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою. Два підписи від імені ОСОБА_5 в графі «Комітент (довірена особа)» акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер від 18.11.2015 - виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_5 В графі «підпис» заяви від 18.11.2015 - виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою. Рукописні записи «Грачова» «Аліса» «Євгеніївна» , що розташовані в графі «Комітент» договору комісії від 18.11.2015, після слів « ..., а також комітент,» акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер від 18.11.2015, в графі «Власник ТЗ» та після слів «Повідомляю, що» заяви від 18.11.2015 - виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою.

Суд першої інстанції розглянувши справу ,вірно встановив характер спірних правовідносин і обґрунтовано визначився ,що оспорювані цивільні договори ОСОБА_5 не підписувала, вони були укладені без її згоди та її волевиявлення. Таким чином, ОСОБА_5 не реалізовувала намір продати автомобіль (АР9494СХ), при цьому Договір комісії б/н від 18.11.2015, заяву від 18.11.2015 не оформлювала. З огляду на вищевикладене, Договір комісії б/н від 18.11.2015, Договір купівлі-продажу автомобіля (АР9494СХ) не відповідає вимогам діючого законодавства України, а тому є недійсними.

За приписами ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що автомобіль (АР9494СХ) вибув із володіння його власника поза його волею, оскільки ОСОБА_5 не підписувала оспорювані цивільні договори, при цьому, вона не мала повноважень на його відчуження без нотаріально посвідченої згоди ОСОБА_6

Також правомірно районний суд прийшов до висновку ,що оскільки, транспортний засіб (АР9494СХ) був зареєстрований за новим власником територіальним сервісним центром № 2341 регіональним сервісним центром МВС в Запорізькій області за недійсними документами, тобто вбачається, що державну реєстрацію було проведено без додержання вимог законодавства України. Отже, порушене право ОСОБА_5 підлягає відновленню, а вимога ОСОБА_5 щодо скасування державної реєстрації транспортного засобу (АР9494СХ) проведеної територіальним сервісним центром № 2341 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області 08.12.2015 за ОСОБА_4 є правомірною.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до непогодження з судовим рішенням і правового обґрунтування його незаконності не містять.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,308,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2016 року у цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді: