Ухвала

від 19.12.2016 по справі 335/2648/16-ц

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/2648/16-ц 2-п/335/77/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

19 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.

за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 серпня 2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжя Драйв Компані в особі відокремленого підрозділу № 11 товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжя Драйв Компані , ОСОБА_1, третя особа територіальний сервісний центр № 2341 регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ордонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2016 у справі № 335/2648/16-ц задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ Запоріжжя Драйв Компані в особі відокремленого підрозділу № 11 ТОВ Запоріжжя Драйв Компані , ОСОБА_1, третя особа: Територіальний сервісний центр № 2341 регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області про визнання недійсним договору.

Визнано недійсним Договір комісії № б/н від 18.11.2015 укладеного від імені ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СЮ 349390, виданий Орджонікідзевським РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій обл., ІПН НОМЕР_1) з Відокремленим підрозділом № 11 ТОВ Запоріжжя Драйв Компані (КОД ЄДРПОУ 38929059, місце знаходження: 69001, м.Запоріжжя, вул. Бульвар Шевченка, б. 22, кв. 9);

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Mercedec-ВenzC-300 , 2008 року випуску, номер шасі №WDDGF81X78F142111, д.н. НОМЕР_2, укладеного 18.11.2015 між Відокремленим підрозділом 11 ТОВ Запоріжжя Драйв Компані (КОД ЄДРПОУ 38929059, місце знаходження: 69001, вул. Бульвар Шевченка, б. 22, кв. 9) та ОСОБА_1 (Паспорт громадянина України СА 701341, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 11.02.1998, ІПН 173450047) шляхом оформлення довідки-рахунка серії ААЕ № 580258 від 18.11.2015;

Скасовано державну реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Mercedec-Вenz C-300 , 2008 року випуску, номер шасі №WDDGF81X78F142111, д.н. НОМЕР_2 проведену територіальним сервісним центром № 2341 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області 08.12.2015 за ОСОБА_1 (Паспорт громадянина України СА 701341, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 11.02.1998, ІПН 173450047);

Стягнуто солідарно з відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжя Драйв Компані в особі відокремленого підрозділу № 11 Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжя Драйв Компані , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СЮ 349390, виданий Орджонікідзевським РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій обл., ІПН 323610886), судові витрати у розмірі 3511 (три тисячі пятсот одинадцять) гривень 21 копійку.

29.09.2016 відповідач № 2 в особі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у справі № 335/2648/16-ц від 25.08.2016, та призначити справу до судового розгляду у порядку позовного провадження.

Відповідач № 2 в особі ОСОБА_1 в обгрунтування своєї заяви посилається на те, що 25.08.2016 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя розглянуто цивільну справу № 2/335/926/2016 за результатами розгляду якої ухвалено заочне рішення яким задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ Запоріжжя Драйв Компані в особі відокремленого підрозділу № 11, ОСОБА_1, за участю третьої особи Територіального сервісного центру № 2341 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, про визнання недійсним договорів та скасування державної реєстрації транспортного засобу.

Відповідач № 2 про ухвалення оскаржуваного рішення дізнався лише 19.09.2016, коли отримала його по пошті. Ознайомившись із текстом рішення та мотивами скасування державної реєстрації на належний їй транспортний засіб, а також мотивами визнання недійсним договору купівлі-продажу, вважає, що рішення передчасне та підлягає скасуванню.

У своєму рішенні суд, як одну із причин для задоволення позовних вимог зазначає, що договір про відчуження автомобіля укладено Позивачем без згоди іншого співласника її чоловіка ОСОБА_3, котрому також належить частка на автомобіль в силу приписів норм СК України, однак самого ОСОБА_3 при розгляді спору про право власності частка у якому належить і йому до справи не було залучено, ні у якості співпозивача, ні у якості третьої особи, що свідчить, що справу розглянуто передчасно без участі всіх зацікавлених сторін, та не з'ясувавши позицію співласника щодо заявлених позовних вимог, котрі у тому числі заявлені і в його інтересах.

Окрім того, відповідач № 2 в особі ОСОБА_1 зазначає, що вважає, посилання суду на ст. 388 ЦК України та висновки, що набуте скаржником майно вибуло із волі власника поза його волею іншим шляхом є лише припущеннями, оскільки майно вибуло із володіння позивача 18.11.2015 так із того часу позивачка чи її представники не зверталися до правоохоронних органів із приводу викрадення чи втрати ключів до автомобілю, реєстраційних документів на цей автомобіль чи власне угону самого автомобіля. З чого слідує, що Позивачка добровільно (можливо умисно через осредників з метою пізніше оскаржити відчуження автомобіля) віддала його на реалізацію передавши на нього документи та ключі, таким чином припущення суду, що автомобвль вибув із володіння власника поза її волею є передчасним та спростовується наведеним, а тому рішення суду грунтується на припущеннях, що власне є порушенням ч. 2 ст. 213 ЦПК України, оскільки в основу рішення покладено не факти обгрунтовані належними доказами, а лише припущення котрі висловлені позивачем.

Також, відповідач № 2 в особі ОСОБА_1 відзначає, що в основу судового рішення покладено висновки експертизи котра, ніби то, встановила, що підписи від імені Позивача на угодах про відчуження автомобіля та актах огляду технічного стану автомобілю виконані не нею, а іншою особою, із цього приводу також вважає, що суд передчасно прийняв у якості належного доказу висновки вказаної експертизи, оскільки як слідує із тексту оскаржуваного судового рішення ніхто не ставив перед експертом питання чи маються у досліджуваних підписах ознаки умисної зміни почерку та підпису. Вказане питання, на думку відповідача № 2, є доволі актуальним та повинно було досліджуватись судом, оскільки враховуючи, що позивачка сама віддала автомобіль, ключі до нього та докумени на нього для подальшої реалізації й подальшому не заявляла про викрадення чи угон автомобіля ключів до нього чи технічного паспорту на авто, то є всі підстави стіверджувати, що авто вибуло із її володіння за її волею, а подача заяви до правоохоронних органів й до суду, що вона не знала, що у її володінні вже більше 3-х місяців немає авто і воно переоформлене на підставі підроблених документів може свідчити лише про те, що вона умисно змінила свій підпис на оскаржуваних договорах і документах із метою, щоб після отримання грошових коштів виручених за його продаж повернути собі ще й право власності на спірне авто.

Між тим, відповідач № 2 в особі ОСОБА_1 відзначає, що судова експертиза котра покладена у основу судового рішення не проводилась в рамках судової справи, та скаржник взагалі нічого не знав про намір провести таку експертизу, що позбавило його можливості поставити необхідні питання перед експертом для встановлення інстини по справі, що є порушенням принципу рівності сторін закріпленим у ст. 5 ЦПК України.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення відповідача № 2 в особі ОСОБА_1 до суду з даною заявою.

В судове засідання 19.12.2016 року заявник ОСОБА_1 не з'явилась, була повідомлена судом належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, надіслали до суду заяву, в якій заперечують проти задоволення заяви, просять розгляд справи провести у їх відсутність та заочне рішення Орджонікідзевького районного суду м.Запоріжжя у справі № 335/2648/16-ц від 25.08.2016 залишити в силі, оскільки вважають, що воно є законним та обгрунтованим, а підстави, на які посилається відповідач № 2 в особі ОСОБА_1 не відповідають дійсним обставинам справи.

ТОВ Запоріжжя Драйв Компані в особі відокремленого підрозділу № 11 ТОВ Запоріжжя Драйв Компані , третя особа: Територіальний сервісний центр № 2341 регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідні співпадіння матеріального та процесуального компонентів.

Суд, дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Орджонікідзевський районного суду м. Запоріжжя перебувала справа № № 335/2648/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ Запоріжжя Драйв Компані в особі відокремленого підрозділу № 11 ТОВ Запоріжжя Драйв Компані , ОСОБА_1, третя особа: Територіальний сервісний центр № 2341 регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області про визнання недійсним договору.

Заочним рішенням Ордонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2016 у справі № 335/2648/16-ц задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ Запоріжжя Драйв Компані в особв відокремленого підрозділу № 11 ТОВ Запоріжжя Драйв Компані , ОСОБА_1,третя особа: Територіальний сервісний центр № 2341 регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області про визнання недійсним договору.

Визнано недійсним Договір комісії № б/н від 18.11.2015 укладеного від імені ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СЮ 349390, виданий Орджонікідзевським РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій обл., ІПН НОМЕР_1) з Відокремленим підрозділом № 11 Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжя Драйв Компані (КОД ЄДРПОУ 38929059, місце знаходження: 69001, м.Запоріжжя, вул. Бульвар Шевченка, б. 22, кв. 9);

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Mercedec-ВenzC-300 , 2008 року випуску, номер шасі №WDDGF81X78F142111, д.н. НОМЕР_2, укладеного 18.11.2015 між Відокремленим підрозділом 11 Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжя Драйв Компані (КОД ЄДРПОУ 38929059, місце знаходження: 69001, вул. Бульвар Шевченка, б. 22, кв. 9) та ОСОБА_1 (Паспорт громадянина України СА 701341, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 11.02.1998, ІПН 173450047) шляхом оформлення довідки-рахунка серії ААЕ № 580258 від 18.11.2015;

Скасовано державну реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Mercedec-ВenzC-300 , 2008 року випуску, номер шасі №WDDGF81X78F142111, д.н. НОМЕР_2 проведену територіальним сервісним центром № 2341 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області 08.12.2015 за ОСОБА_1 (Паспорт громадянина України СА 701341, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 11.02.1998, ІПН 173450047);

Стягнуто солідарно з відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжя Драйв Компані в особі відокремленого підрозділу № 11 Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжя Драйв Компані , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СЮ 349390, виданий Орджонікідзевським РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій обл., ІПН 323610886), судові витрати у розмірі 3511 (три тисячі пятсот одинадцять) гривень 21 копійку.

Статтею 228 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України в листі від 01.05.2007 р. Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах зазначено, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач № 2 в особі ОСОБА_1, звернувшись до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилалась на порушення судом вимог цивільно-процесуального законодавства України, оскільки вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, про ухвалене оскаржуване рішення дізналась лише 19.09.2016, однак вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки відповідачка неодноразово викликалась до судових засідань, між тим, за допомогою оголошення в ЗМІ від 13.09.2016 була належним чином повідомлена про факт розгляду 25.08.2016 Орджонікідзевськийм районним судом м.Запоріжжя цієї справи і про прийняття судом по даній справі заочного рішення, що є належним повідомленням відповідача № 2 в особі ОСОБА_1, а судові повістки не отримувала та вони повертались до суду за закінченням терміну зберігання, і судом на підставі ст. 224 ЦПК України було ухвалене заочне рішення. Таким чином, небажання відповідача № 2 в особі ОСОБА_1 надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1ст. 224 ЦПК України. Тому, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин неявки відповідача № 2 в особі ОСОБА_1 в судові засідання та неповідомлення нею про причини такої неявки. Вказана норма була прямо зазначена у заочному рішенні, а тому в цій частині доводи відповідача № 2 в особі ОСОБА_1Я є такими, що спростовуються нормами діючого законодавства.

Щодо перегляду заочного рішення суд зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи 03.06.2014р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений шлюб, який зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ЗМУЮ, під актовим записом № 171.

За період спільного проживання, а саме на початку літа 2015 ОСОБА_2, ОСОБА_3 придбали автомобіль марки Mercedec-BenzC-300 , 2008 року випуску, номер шасі №WDDGF81X78F142111 за 18000 доларів США. Грошові кошти на цей автомобіль вони взяли з подарованих коштів на їх весілля від батьків ОСОБА_2, а саме 5000 доларів США та від проданого ОСОБА_2 власного автомобілю Хюндай за 10000 доларів США. Право власності на вказаний транспортний засіб було зареєстровано за ОСОБА_2, про що було видано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і державний номерний знак НОМЕР_2.

07.12.2015 шлюбні відносини між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були припинені та фактично з 08.12.2015 ОСОБА_3 залишив автомобіль у своєму користуванні, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі на транспортний засіб зберігались також у нього.

На початку січня 2016 року ОСОБА_2 випадково стало відомо, що 18.11.2015 невідома особа від її імені, підробивши її підпис, уклала договір комісії з Відокремленим підрозділом № 11 ТОВ Запоріжжя драйв компані , у відповідності до якого вона ніби то, передала останнім на реалізацію автомобіль марки Mercedec-BenzC-300 , 2008 року випуску, номер шасі №WDDGF81X78F142111, д/з АР 9494 СХ, визначена вартість 148000 грн. 00 коп.

18.11.2015 ТОВ Запоріжжя драйв компані видало довідку-рахунок № ААЕ 580258, на підставі якої спірний автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_1 (бабуся ОСОБА_3В.).

15.01.2016 до Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася із заявою про злочин. В даній заяві ОСОБА_2 вказала, що її чоловік ОСОБА_3 підробив документи з права власності на її майно (ЖЄО 802 від 15.01.2016). 28.01.2016 в ТОВ ЗДК на підставі ухвали суд було вилучено оригінал Договору комісії, Заяви, Акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер від імені ОСОБА_2, виписана на ім'я ОСОБА_5

В межах вищевказаної кримінальної справи для підтвердження відповідності підпису ОСОБА_2 на Договорі комісії від 18.11.2015, Заяві від 18.11.2015, Акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер від 18.11.2015 була призначена та проведена судова почеркознавства експертиза.

На підставі висновків цієї судової почеркознавчої експертизи, судом було встановлено, що оспорювані цивільні договори ОСОБА_2 не підписувала, вони були укладені без її згодита її волевиявлення. Таким чином, ОСОБА_2 не реалізовувала намір продати автомобіль (АР9494СХ), при цьому Договір комісії б/н від 18.11.2015, заяву від 18.11.2015 не оформлювала. З огляду на вищевикладене, Договір комісії б/н від 18.11.2015, Договір купівлі-продажу автомобіля (АР9494СХ) не відповідає вимогам діючого законодавства України, а тому є недійсними.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу . Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Щодо підстав перегляду рішення з боку фактичних обставин, ОСОБА_1 мотивує необхідність його скасування тим, що ОСОБА_3 котрому належить частка на автомобіль в силу приписів норм СК України, не був залучений до участі у справі та тим, що дії ОСОБА_2 свідчать про наявність у неї волі на відчуження транспортного засобу, а висновки суду грунтуються виключно на положеннях відовідної експертизи, яка була проведена в рамках іншої справи, при цьому питання, які були поставленні перед судовим експертом, на думку ОСОБА_1 є не актуальними.

Водночас, суд вказує, що вищенаведені підстави перегляду цього заочного рішення спростовуються, тим, що по-перше, своїми процесуальними правами позивачка розпорядилась на власний розсуд, в силу норм ЦПК України суд позбавлений можливості за власної ініціативи залучити ОСОБА_3 в якості позивача по справі. А по-друге, виходячи із матеріадів справи, вбачається, що спірний транспортний засіб, супровідні на нього документи з моменту припинення шлюбних відносин були у фактичному користуванні ОСОБА_3 Крім того, за фактом шахрайського заволодіння автомобілем невстановленими особами було внесено в ЄРДР кримінальне провадження № 12015080060000196 за ст. 190 КК України на підставі заяви ОСОБА_2 про злочин від 15.01.2016 та новим власником даного автомобіля стала бабуся ОСОБА_3 в особі ОСОБА_1 тобто суд дійшов до висновку, що підстави, для залучення останнього до участі у справі відсутні, оскільки йому і так було відомо, про те, що вказане рішення може вплинути на його права або обов'язки по справі.

Однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Під час розгляду судом цієї справи позивачем та її представником адвокатом ОСОБА_4 надано належні докази, на які вони посилались, вони мали істотне значення для правильного вирішення справи, а відтак, суд не вбачає, що інші доводи ОСОБА_1 в частині обгрунтування вимоги скасування оскаржуваного рішення, є обгрунтованими.

Водночас, суд відзначає, що відповідач № 2 в особі ОСОБА_1 мала можливість реалізувати свої процесуальні права та навести доводи та заперечення щодо предмету спору на стадії судового розгляду справи, в тому числі шляхом надання письмових пояснень (заперечень) по суті предмету спору.

Небажання відповідача № 2 в особі ОСОБА_1 надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало право суду при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, відповідач № 2 в особі ОСОБА_1, звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, не надала належних та допустимих доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, в той же час відповідно до положень ч.4 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням того, що ОСОБА_1 не було надано нових доказів для перегляду заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25.08.2016 року, суд приходить до висновку, що підстави для скасування вказаного заочного рішення відсутні, а тому заяву відповідача № 2 в особі ОСОБА_1 слід залишити без задоволення. Позовні вимоги позивачем були доведені і тому суд ухвалив обґрунтоване рішення.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України , у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На підставі частини четвертої статті 231 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2016 р. може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вступну та резолютивну частину ухвали виготовлено у нарадчій кімнаті 19 грудня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя: І.П. Соболєва